Сообщений в теме: 15747

[SGS]

Emacs (30.9.2010, 22:50) писал:

при печати, при просмотре на экране монитора. Конечно, снимки с матриц большего разрешения будут выглядеть резче.

Спорное утверждение, хотя, и не лишённое некоторого смысла. Всё от условий съёмки зависит. Если кропать - совсем так нет.
Чем такая вот детализация не устраивает?



Фокус наведён примерно в губы кукле. Полный кадр, без обработки.
Pentax K20D, ISO100, 480мм f/6 триплет всего лишь. Расстояние - примерно 5 метров (больше конура не позволяет).

Вот кроп 100%. Делайте ещё поправку на жыпег.

Волос, кстати, не толще человеческого.

Сообщение отредактировал SGS: 01 October 2010 - 01:42

[IOTNIK]

aen (1.10.2010, 1:13) писал:

P.S. А с ФФ и кроп могу на эту тему какой-нибудь тест сделать.

Вот вам бы все тесты делать - а говорить мы о чем будем?

[SGS]

IOTNIK (1.10.2010, 2:25) писал:

Вот вам бы все тесты делать - а говорить мы о чем будем?

Во, верно! Давайте на мирах письками мериться, а?

[aen]

IOTNIK (1.10.2010, 1:25) писал:

Вот вам бы все тесты делать - а говорить мы о чем будем?

Ну тест - это громко сказано, просто пару снимков одним объективом. А поговорить можно и о другом, более приятном .

[aen]

Галыч (30.9.2010, 1:02) писал:

Злые вы уйду я от вас
У 77го нет 1.2, а для 85/1.2 ф1.8 не кошерно

Да не злые мы, просто я, например, уже наигрался на ФФ и с 85/1.2 и др. объективами. Так вот потаскаешь-потаскаешь 5д+85/1.2, а потом возьмешь К-7+77, смотришь а снимки ещё и лучше получаются (хотя, может быть это только так кажется) .

Сообщение отредактировал aen: 01 October 2010 - 01:51

[SGS]

aen (1.10.2010, 2:38) писал:

Ну тест - это громко сказано, просто пару снимков одним объективом. А поговорить можно и о другом, более приятном .

Приятно будет, когда Пента сделает малошумящую кроп-камеру с хорошей цветопередачей. Некоторые надежды внушает К-5, но спугнуть боязно...

[Bondezire]

Bern (30.9.2010, 23:37) писал:

Bondezire (29.9.2010, 16:53) писал:

Да, но... это очень не всё. Ни один из перечисленных Вами критериев не является лично для меня побудительным мотивом задуматься о приобретении ФФ (побарабану от какого произволителя)

А что, в таком случае, является причиной мыслей о пядваке ?

Ой... Я уже забыл контекст... Ща гляну...
А!... это был ответ на это

Al_lexx (29.9.2010, 15:49) писал:

Хорош (правильным) рисунком полнокадровых объективов, так как часть поля на кропе отсекается. Хорош более крупным пикселем, при высоком разрешении, соответственно меньше требований к разрешению объектива. Кадры получаются более резкие, чем на кропе, при том же стекле и разрешении.

Размеры камеры - вещь субъективная. Не надо за это цепляться. Если лично вам неудобно, то так и скажите - мне удобны маленькие камеры. Мне например, менее удобны именно маленькие камеры.
Вообще, что бы понять, надо взять и поснимать, а не пить чай вприглядку и потом говорить, что сахар не сладкий.
Вот вот.
Правда объём там именно из за того, что объектив отдает на матрицу всё, что может, а не часть, как на кропе.

Этот тезис у меня уже застрял в зубах, часто его повторяю: Мне не хватает возможностей полного кадра на широком угле. Да, у меня есть ширики на кроп, вплоть до фишая, но разделить планы на широком угле не возможно, картинка плоская палюбому. В теледиапазоне ФФ не имеет преимуществ над кропом в плане свойств (характера) картинки, опуская детализацию, если не брать экстремальную оптику, типа 2/200 на фф... И теледиапазон мне не особо и интересен в моих предпочтениях, 135/2,5 мм на фф - это достаточный максимум для моих интересов. А вот на широком угле любой средненький ширик, типа паршивой Сигмы 24/1.8, или прастихоспади Самьянг 35/1.4 на фф выдадут такой характер картинки, с широкоугольной перспективой, который на кропе просто нечем воспроизвести. Нет такой оптики, и не будет никогда на кропе, ни в какой системе. С этой т.з. мне не хватает именно того, для чего созданы 31-лим, или *24/2. А использовать 31-лим на кропе - это "из пушки по воробьям"....)) Кроме того, 85-й софт на фф это сааафсем другой обьектив, чем он же на кропе. А все эти жирные пиксели, исо, дд, и детализации - это всё туфта и не критерии для меня. Если я возьму пядвак в качестве второй, запасной, тушки, (850я сонька изучается на предмет установки на нее моих стекол) то у меня на нем будут жить 31-й, 85-й софт, ну и 135/2.5, на всякий случай, а на пентаксе останется еще десяток фиксов. Никакой другой оптики на пядвак мне не нужно... ))

[IOTNIK]

Bondezire (1.10.2010, 2:40) писал:

то у меня на нем будут жить 31-й, 85-й софт, ну и 135/2.5, на всякий случай, а на пентаксе останется еще десяток фиксов. Никакой другой оптики на пядвак мне не нужно... ))

А можно посмотреть, для чего именно нужен "савсэм другой объектив" ( 85 софт ) на полном кадре? ...А то я им снимаю, снимаю, а каких либо преимуществ не замечаю( касающихся угла зрения ).

[Bondezire]

IOTNIK (1.10.2010, 3:45) писал:

А можно посмотреть, для чего именно нужен "савсэм другой объектив" ( 85 софт ) на полном кадре? ...А то я им снимаю, снимаю, а каких либо преимуществ не замечаю( касающихся угла зрения ).

Богдан, когда у меня будет ФФ я покажу на нем софт обьектив. На фф будет не только другой мастаб ореолов, но и другой характер свечений, в т.ч. и из-за других дистанций фокусировки, и других диафрагм. В результате весь софт-рисунок изменится. Вот здесь не глупый дядька доходчиво обьясняет почему.

[Zebooka]

Bern (1.10.2010, 2:37) писал:

А что, в таком случае, является причиной мыслей о пядваке ?

ГРИП! сколько можно твердить уже

[Bern]

Bondezire (1.10.2010, 3:40) писал:

Мне не хватает возможностей полного кадра на широком угле. Да, у меня есть ширики на кроп, вплоть до фишая, но разделить планы на широком угле не возможно, картинка плоская палюбому.

Да, это и есть то, о чём Al_lexx сказал в первых строчках-

Al_lexx (29.9.2010, 15:49) писал:

Хорош (правильным) рисунком полнокадровых объективов, так как часть поля на кропе отсекается. ....
объём там именно из за того, что объектив отдает на матрицу всё, что может, а не часть, как на кропе.

Почему я и переспросил.

Сообщение отредактировал Bern: 01 October 2010 - 09:29

[ДЕВЯТЫЙ]

Bondezire (1.10.2010, 3:40) писал:

Если я возьму пядвак в качестве второй, запасной, тушки, (850я сонька изучается на предмет установки на нее моих стекол) то у меня на нем будут жить 31-й, 85-й софт, ну и 135/2.5, на всякий случай, а на пентаксе останется еще десяток фиксов. Никакой другой оптики на пядвак мне не нужно... ))

на 100% поддерживаю как портретист портретиста. Попробывал на кропе 85/1,4 и понял что на ФФ это бомба. Только ради этого готов разориться на 850+ старенькую минольту.

[ДЕВЯТЫЙ]

oleg_v (1.10.2010, 11:36) писал:

Это такое модное психическое заболевание нынче

Та еще зараза. Распространяется хуже чем половым и воздушно-капельным, через интернет и глаза. Фотолюьителю уберечься почти невозможно.

[ДЕВЯТЫЙ]

oleg_v (1.10.2010, 11:49) писал:

Да, только вы забываете, что для того, чтобы получить такой же кадр на полном кадре вам надо будет либо ближе подойти, либо поставить объектив с дыркой в кроп раз больше. Так что объектив увы, первичен. А все эти сравнения кропов - маркетинговая хрень для неокрепших духом пикселпиперов.

Господа, каждый из вас смотрит на один и тот же вопрос сквозь разного цвета очки у одного они розовые, у другого ИК, у третьего поряризованные и каждый видит свою картинку, радикально другую чем оппонент. Под каждые задачи свое сочетание стекло-коробка. Хватит ломать копья. Дмитрию с его мышами кроп в самый раз, Валентину с моделями ФФ самое то, Сергееву и Тюнчику (ака Otiun) c пейзажами прямая дорога на СФ, а жанровику компактная беззеркалка или 4/3 как бальзам на душу. Пезаж шириком на кропе это вообще нечто несуразное.

[IOTNIK]

Bondezire (1.10.2010, 3:22) писал:

Богдан, когда у меня будет ФФ я покажу на нем софт обьектив. В результате весь софт-рисунок изменится. Вот здесь не глупый дядька доходчиво обьясняет почему.

А, я думал ты пробовал , поэтому и видишь преимущества. Я на пленке пользую( основной объектив ) - каких либо особенностей( кроме большего количества цветов, более широкого ДД - тоесть преимуществ пленки ) не замечал.

Крокс (1.10.2010, 10:42) писал:

вы возьмите два рава с фф и с кропа снятые на ISO1600+ и покрутите, я думаю потом все прояснится...

И что там прояснится? Например ИСО 1600 есть далеко не на всех камерах, с размером сенсора бльшим, чем у кропа.

[ДЕВЯТЫЙ]

Bondezire (1.10.2010, 4:22) писал:

В результате весь софт-рисунок изменится. Вот здесь не глупый дядька доходчиво обьясняет почему.

А я то голову ломаю откуда у меня на 77-м софт на открытой на 7-ке, на 100-ке не было. Вот почему 77-й обязан стать полтинником

[ДЕВЯТЫЙ]

oleg_v (1.10.2010, 13:51) писал:

Ну это бред очевидный, по ссылке у D3100 все зашумодавлено, а у D3 - нет.

Более того на 6400 D3 типа сливает по шумности но слегка более детализирован. Чушь полная.