Перейти к содержимому


Объективы с байонетом К


Сообщений в теме: 322

#211 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 13:04

FA 43/1.9 Limited


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

20.1.2004, 15:31 AlexP:

Давно присматриваюсь к этому объективу, много лазил по сети, и в результате непонятным осталось самое главное: какую он все-таки дает картинку на диафрагмах 4-11? В смысле резкости и дисторсии. В особенности при съемках пейзажей (как при этом получаются объекты на значительном удалении?) и города - прямые линии по краям кадра гнет? (на 1.9 дисторсия явная - смотрел на The Pentax Lens Gallery)
Смущают частые высказывания о мягкости этого объектива, а также о том, что 43lim - "из разряда софт". При том что мягкость, кажется, замечают гораздо чаще, чем те самые 3D, "воздух" и объем.
Можно было бы конечно остановиться на 50-1.4, но 43lim такой металлический и компактный! И для ручной фокусировки лучше, а я люблю резкость руками крутить.
Поэтому прошу тех, кто имеет опыт общения с этим объективом,
высказаться по поводу даваемого им изображения, а также вообще о всем том, что вдруг в нем не понравилось (пусть даже совсем немного).
Боюсь получить компромиссное качество при бескомпромиссной цене.

20.1.2004, 18:26 IlyaT:

Пользуясь этим объективом 2 года, могу ОДНОЗНАЧНО сказать, что никаких сомнений в покупке даннной лизны быть не должно. Фото, сделанные этим объективом, вызывают самые душевные оценки. Я пользуюсь им преимущественно при съемке пейзажей. Никакой мягкости и, тем более, софт эффекта НЕТ. Вы просите сказать о каких-либо замеченных недостатках. Вынужден Вас огорчить - за 2 года не приметил ни одного.

20.1.2004, 20:33 AZET:

Однако, мне удалось увидеть два, на мой взгляд, существенных недостатка этого объектива после первых четырех пробных кадров, сделанных в магазине "Фотомаг" (вход в ВВЦ). Пленка была проявлена тут же. Во-первых, заметная на негативе невооруженным глазом положительная дисторсия (бочка); были сфотографированы полки с товаром - на верхней границе кадра они выгнулись вверх, на нижней - прогнулись. Во-вторых - недостаточная резкость на максимально открытой диафрагме. Если приобретается светосильный дискретный объектив, то предполагается его частое использование в полную светосилу, где вряд ли кому захочется иметь результат с недостаточной проработкой мелких деталей. И где-то на форуме были выложены картинки с примерами боке этой линзы - на заднем плане получились сплощные свили, полубулики и прочие раздвоенные "кренделя" вместо нерезко изображенной стеклянной посуды. Кстати, с этим непростым экзаменом красиво справляется обыкновенный М50/1,4.
Ничего не могу сказать о пластичности воздушности и "бриллиантности" 43Lim, потому как для меня не было смысла делать его более глубокое тестирование после первых полученных результатов.
Если есть творческая потребность резкость наводить вручную, то я бы посоветовал А или М50/1,4, которые на открытой дыре работают заметно резче 43Lim, а по пластике и прочим изыскам считаются эталонами фирменного красивого рисунка от PENTAX, что я и подтверждаю.
Кажется, я поднял руку на оптического идола и жду публичного избиения. Но здесь я дал совет совершенно искренне, со своей точки зрения, и честно написал , почему не взял в свое время 43Lim, хотя твердо собирался это сделать.

20.1.2004, 20:50 KosKor:

На диафрагмах 4-11 дает очень резкую картинку. Я сильно зауважал этот объектив после сканирования на 5400 dpi.

Формально дистория имеется, уменьшением диафрагмы не лечится. При архитектурной съемке наверное будет заметно, но я им здания не снимал, не знаю. Есть маленькая хроматическая аберрация. На открытой дыре присутствует виньетирование. Часто удается получить некрасивое размытие. Короче, объектив содержит полный комплект оптических минусов, подобранных таким странным образом, что они в результате нередко порождают плюс.

На бесконечности никаких проблем нет, объекты на значительном удалении получаются мелкими. Если серьезно, то легкую проблему может составить выбег за бесконечность (как у всех автофокусных объективов). Ручная фокусировка лучше чем на обычных АФ объективах, но не идеально. Ход кольца фокусировки ~135° по сравнению с 45° на FA24-90 и 270° на классическом ручнике. Компромис, однако! Кстати, металл у объектива не только снаружи, но и внутри -- шестеренки на автофокусе визжат вполне конкретно.

Про софтовость я писал. Действительно, у меня сложилось такое впечатление на снимках при открытой диафрагме. Тут и грязный фильтр был виноват и маленькая глубина резкости. Но я считаю это плюсом. Я готов признать за этим объективом "воздух и объем", если мне скажут, что это такое. Просто мне нравится картинка, а почему нравится я не знаю. По рисунку лучше всего удаются жанровые снимки с полуразмытым ярким фоном, иногда получаются удачные кадры на открытой дырке в ретро-стиле. На оптимуме резкости выходят просто резкие снимки без изюминки и становится мучительно больно за несовершенство современных пленок. Тут как-то фотку 20х30 за средний формат приняли.

По совокупности ощущений я сомнений в покупке данной линзы пока не испытываю. Метафизика, однако. Или ограниченность на психику давит.

20.1.2004, 21:08 AZET:

С Константином совершенно согласен: объектив создан очень красивым и удобным, с убедительным конструктивом без люфтов. Творческий диапазон 43Lim - скорее всего среднеплановый жанр с не очень большим размытием фона. Прочувствовать его рисунок наверное можно только обладая им. И еще. Эти изделия скорее отражают состояние души своего хозяина, чем приверженность к каким-либо изобразительным качествам. Это ОЧЕНЬ важно для творческого человека, здесь формируется через имеющиеся изобразительные средства (в данном случае оптика) отношение к снимаемой модели, пейзажу и др.

22.1.2004, 10:10 ViktorN:

Время летит очень быстро, и теперь уже не помню в каком году это было. 43 лим при его первом же появлении на Фотоярмарке в Питере сразу и безоговорочно был моим - пришлось даже уговорить стендистов Пентара продать их единственный выставочный экземпляр.
И все эти годы, что обладаю этим шедевром оптики (не побоюсь высокопарности этого слова) всех удивляю рисунком этого объектива - зачастую многие считают - снято на 6*6, такая пластика и деталировка.
Не знаю, может мне попался какой-то уникальный экземпляр (помятуя, как он ко мне попал), но какой-то чудовищной дифракции, о каторой тут некоторые твердят, я не вижу.
Сравнивая с нормальным полтинником (50/1,7) тоже могу однозначно сказать, рисунок не сравнить, у "рядового" рисунок ближе к кеноновскому (да простят меня апологеты этой вражеской фирмы).
Так что, успехов - купите, не пожалеете, если Вы действительно понимаете в отличии пентаксовкской оптики от других.

22.1.2004, 11:56 lexa:

Обычно наличие столь ярких и диаметрально протовиположных мнений свидетельствует как минимум о нетривиальности обсуждаемого предмета
Да, 43 Лим иногда двоит веточки, но этого ведь легко избежать т.к. во-первых, такое двоение обычно видно при съёмке, а во-вторых, можно учитывать заранее - спасибо ув. Hobbymaker'y за интересное описание явления. Просто надо знать особенности применяемого инструмента (как и в любой области деятельности) - ведь глупо отказывать себе в покупке Порше только потому, что он не может быстро ездить по бездорожью
По поводу "мягкости" (хорошо хоть не сказали "мыльности" ) этого объектива - как мне кажется, это неверное понимание его рисунка вызванное, скорее всего, рассматриванием пережатого jpeg'a. Я не знаю как словами описать такие картинки - они действительно не кажутся чересчур резкими, хотя и видны мельчайшие детали, видимо дело в той удивительной передаче контраста и пластике, которой так знамениты Лимы.
Напечатайте пару-тройку кадров 30х45 и сравните их даже с тем же отличным ФА50/1.4 - результат Вас приятно удивит. Только не снимайте пожалуйста миру и не исследуйте сколько линий в миллиметре и раковин в кирпиче это объективы не для репродукционной работы...

22.1.2004, 12:20 AZET:

43Lim двоит веточки не иногда, а почти всегда. Как правило, объективы с таким боке не могут иметь и красивого рисунка - с этим многие согласятся, это одно из правил, как вообще прогнозировать красивый рисунок оптики без идеальной лабораторной печати. При сравнении 43Lim и М50/1,2 (фотогравировалась голова на открытых диафр., кажется Павла Лачаева) на отпечатках принципиальной разницы не было, но у 50/1,2 была выше резкость (на глазах, все остальное в боке) и более воздушный, объемный рисунок. К этому мнению пришел не я один, к оценке привлекались еще некоторые члены Пента-клуба. Затем пришлось мне сменить 50/1,2 на М50/1,4, так как последний значительно отличался от первого резкостью по всему полю на откр диафрагме и еще более безукоризненным боке. М50/1,4 вообще трудно спровоцировать на плохое боке, все "задники" ему по зубам.
У меня есть твердое убеждение, что владельцы 43Lim скорее внушили себе некоторые фантомные необыкновенные качества своего любимца и видят красивое платье на голом короле (ну, не совсем голом кое-что на нем надето все-таки), закрывая глаза или не имея представления или не желая видеть результаты от не менее достойных оптических шедевров от Пентакса. При покупке 43Lim очень хорошо надо подумать.
А громкие обсуждения 43Lim и противоположные мнения об этой линзе от того, что у него слишком высокая цена, под которой трудно что-либо рассмотреть, соответствующее этой цене.

22.1.2004, 12:40 Hobbymaker:

1.
...спасибо ув. Hobbymaker'y за интересное описание явления. - Lexa

Спасибо. Приятно осозновать, что писал что-то не зря.
(Для тех, кто не в курсе, речь идет о небольшой моей статеечке:
http://www.hobbymake...s/bokeh_rus.htm.

2.
Для полноты картины напомню ссылочку на свою старую ненаучную статейку.
http://www.hobbymake...43lim/43lim.htm

С тех пор утекло некоторое кол-во воды... Что сказать ныне про LIM?Если речь вести об этом замечательном объективе, то мне он нравится прежде всего своим прекрасным (я бы даже сказал: приятным) конструктивом. Картинка же его хоть и прекрасна, но лично я не считаю её вне конкуренции.

В целом же согласан с уважаемым KosKor'ом, давшим этому изделию объективную и конструктивную оценку.

11.2.2005, 19:08 SergeyA:

Никакой бочки у своего Лима я не вижу. Вполне может быть, что её увижу при большом увеличении. Но вообще то этот объектив мне нужен не как репродукционный. И разрешения и детализации вполне достаточно.
И когда речь заходит об искажениях и разрешении, то не лучше ли взять хороший макрушник? Он по результатам тестов будет всегда лучше.
А картинка 43 Лима очень прекрасна. Особенно она проявляется при солнечном освещении.
Что касается боке. Давайте посмотрим следующее
http://phred.org/pen.../m50_14/cf.html
Ну как Вам тройные яркие пятна на заднем фоне?
И это отвернет Вас от покупки М50/1,4? ;)

15.3.2005, 17:46 SergeyA:

В общем, я впал в маразм или детство, как хотите и понимайте, и ... провел тестирование объектива FA43/1.9 Lim. Была сфотографирована кирпичная стена в лоб и о ужас бочкообразные искажения потвердились.
Но правда мне составило немало трудов, чтобы поискать этот сюжет. Причем куча фотографий ранее снятых этим объективом не содержала таких сюжетов для анализа на предмет искажений.
Так что, те кто любит фотографировать кирпичные стенки и выбирать объективы по результатам тестирования - этот объектив не Ваш, он продует и Смене. :)

(Обсуждение: FA 43 limited, помогите определиться)


15.5.2005, 22:09 Shurpa:

43-лим - он для домашних альбомов, для больших фографий на стене дома. Для тех кто гармонию мерит линейкой, 43-лим совсем не подходит. Снимать очень удобно - и по тактильным ощущениям и по фокусному расстоянию (чуть шире полтинника, но порой не хватает именно этих 7мм при использовании полтоса). А главная картинка. Смотришь в албом домашний (у знакомых, например) и не покидает ощущение свежести изображения. Вода на снимке мокрая , листва зеленая, воздух воздушный. Особенно заметно при сравнении двух снимков, обычным объективом и лимом. Хотя это очень субъективная оценка. Для меня, например, этот объектив соответствует выражению "Я так вижу". Он конечно же (как и все другие объективы), врёт, но как-то по особенному красиво, и потому есть полная уверенность, что такая красота, как на снимке, окружала фотографа на самом деле.
Все это очень субъективно, и можно сказать, что фотографы деляться на тех кому нравится FA43lim и тех кто не видит в нем ничего особенного, кроме цены ;). И те другие иногда меняют свое мнение...

16.5.2005, 10:02 SergeyA:

По поводу рисунка согласен с Shurpa, и вода кажеться мокрее и солнце - солнечнее. Но это субъективное.
Очень хорошо держит солнцев кадре. При этом отличная передача полутонов и прорисовка деталей в светах и тенях.
Мне кажеться это вообще сильная сторона данного объектива, когда солнечные лучи в кадре.
Ну и конструктив замечательный. Очень стильный и прекрасный кожаный чехольчик в довесок. Также очень компактный, с блендой имеет такой же размер, как и SMC M50/1.4. Среди других Лимов самый симпатичный по дизайну.
И ещё про эргономику следующее. Пробовал прикручивать на МХ. Ну не гармонирует он с ним. С MZ-5N как родная пара, а вот с МХ не смотриться. МХ отлично гармонирует с M50/1,4. Правда эти пары у меня разные по цвету, но есть различия в дизайне.

(Обсуждение: 43 Lim или 50/1.7 или 50/1.4, В задумчивости)


19.10.2006, 23:36 stealth_202:

Пару примеров боке 43 на открытой дыре прикладываю. Не на фоне деревьев, но, тем не менее, довольно показательно. Аппарат МЕ Супер, Провиа 100.

На пейзажах при закрытой дыре у меня на него жалоб нет. В общем то я этим объективом портреты стараюсь не снимать, для этого лучше подходит 77. Аберраций и дисторсии у 43 не замечал, хотя спец. тестов не делал.

Рекомендуется открывать и смотреть в полном размере.

[attachment=7108:attachment]

[attachment=7109:attachment]

20.10.2006, 0:27 nalilord:

stealth_202, мне кажется, или на этих фотографиях размытие у 43-го лима выглядит немного дерганным,
вроде как в этой теме у зумов, нет?

20.10.2006, 21:41 Boris:

Просмотр сообщенияstealth_202 (20.10.2006, 10:05) писал:

Да, оно немного жесткое, но в целом не противное. Я специально привел случай со сложным фоном. Судя по тем фото, что я встречал в инете, 40й и 31й на подобном фоне также не блещут. Однако, в случае простого фона или закрытия диафрагмы все приходит в норму, становится мягко и приятно. Но, все же, не так приятно, как у 77го лима.
Вот свежий пример боке 43го лима на дырке 2.8. В размытии находится сетка. Обработка - только RAW conversion (вместе с переводом в ч/б) и рисайз для веба. Никакого шарпа - ничего.

[attachment=7125:attachment]

20.10.2006, 22:23 stealth_202:

Чтобы немного поднять настроение, пример боке 43 с простым фоном :)
и снова на 1.9

[attachment=7130:attachment]

(Обсуждение: DA 40mm F2.8L и FA 50mm F1.4, выбор псевдоинтеллектуального новичка)







Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > нормальные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:03


#212 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 13:23

FA 50/1.4


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

27.1.2003, 20:11 shin:

В последнее время мы действительно много раз говорили о самых разнообразных тестах. Делились по этому поводу мнениями. Не удивительно, что публикация данных MTF для светосильных полтинников не могла не взволновать публику. Хотелось бы по этому поводу сказать следующее:
1) По-моему мы должны быть благодарны ФМ за то, что они продолжают публиковать данные TIPA измерений MTF для разных объективов.
2) Данные перед нашими глазами, и мы можем их анализировать - это очень отрадно.
3) Проанализировав эти данные, вслед за уважаемым Игорем, я совершенно не согласен с рейтингом, выставленным автором статьи В.Самариным. В любом случае, не вызывает сомнений, что все объективы показали очень хорошие результаты что было необходимо отметить.
Если говорить о FA 50/1.4, то по представленным данным он явно среди лучших на диафрагме 4 и 8, не хуже других на 2, а на 1.4, уступая по контрасту и резкости, на голову выше всех по равномерности, о чем ниже.
4) Анализируя эти данные, сразу обращаешь внимание на то, что рассматриваемые объективы явно конструировались, исходя из, видимо, несколько по разному поставленных задач. Одни сделаны так, чтобы по возможности обеспечить максимальную резкость на открытой дыре хотя бы в центре - даже ценой сильной неравномерности резкостно-контрастных свойств по площади кадра и значительным астигматизма. Наиболее явный пример лейковский Summilux. Наиболее ярко различие в подходе к конструкции объектива видно, если, как я это и сделал, построить на основании опубликованных данных некоторые другие зависимости. Например, я построил графики изменения контраста в зависимости от диафрагмы (по оси абсцисс - стандартные значения диафрагмы, по оси ординат - значения контраста). Я построил такие зависимости для различных расстояний от центра (0, 6, 12, 18 мм). Результат очень любопытный, потому что показывает, что Nikkor и Pentax намного превосходят остальных по однородности свойств по кадру. Последний несомненно занимает в этом первое место с большим отрывом. В отношении данных по 40 л/мм это вообще производит сильнейшее впечатление - предлагаю всем желающим попробовать - не пожалеете.
5) Мне кажется удивительным, что комментируя эти данные В.С., ни словом не обмолвился о том, как должны соотноситься эти данные с данными измерения разрешения тех же объективов, представленных в #7 F&V за прошлый год. Я посмотрел еще раз тот номер и невижу причин сомневаться в коректности тех данных так же - методика описана, что измеряется понятно. По тем данным пентаксовский объектив характеризуется выдающейся резкостью - прежде всего на диафрагме 8, занимая по этому параметру первое место. Этого комментария явно не хватает - ведь речь идет о разрешении не на уровне 40 л/мм, а о значениях в 80 и более л/мм, которые другие объективы не показали.

28.1.2003, 15:57 FVL:

А Пентакс 50/1,4 это вообще надо вносить в учебники оптики как парадокс и всем пример - КОНТРАСТНЫЙ, ПЛАСТИЧНЫЙ но МАЛО РЕЗКИЙ объектив дает БОЛЕЕ ВИЗУАЛЬНО РЕЗКОЕ и приятное глазу изображение чем НИЗКОКОНТРАСТНЫЙ но формально БОЛЕЕ РЕЗКИЙ и непластичный (плохи переходы между полутонами) объектив.
Этакая пара Индустар-50-2 и Гелиос-44М - ГЕЛИОС если мерить по мире на 5,6 БОЛЕЕ резок чем индустар, правда,, правда, но вот МЕНЕЕ КОНТРАСТЕН, отчего снимки сделанные Индустаром ВЫГЛЯДЯТ РЕЗЧЕ...
ВОт Пентакс 50/1,4 в сравнении скажем с однокласной Минольтой (ВЕСЬМА И ВЕСЬМА НЕПЛОХОЙ ОБЬЕКТИВ) - формально - по МИРЕ менее резок, а вот СНИМКИ реального полутонового объекта могут оказаться ВИЗУАЛЬНО более приятным
Но сего медитируя над ТОЛЬКО графиками MFM не понять, не правда ли?

(Обсуждение: Pentax SMS FA 50mm f/1.4 хуже всех!, по тестам Фотомагазина)


20.10.2005, 12:49 Alec Drouzhcenko:

он фокусирует свет отраженный от матрицы своей задней линзой опять на матрицу и получаем светлое пятно по центру на дырках от 16 и уже - авроде так

20.10.2005, 13:46 Vladimir P:

Ночной Сторож (20.10.2005, 12:23 MSK) писал:

Не понял. Какая-какая несовместимость у FA 50/1.4????????

Просмотр сообщения

картинки тут,
старая тема тут

Успехов. Владимир.

26.2.2006, 20:41 igor_k:

От себя (istD и SMC AF 50/1.4) могу добавить, что в диапазоне дифрагм от 2,8 до 11 - никаких проблем с объективом нет, а в повседневной жизни этого разве мало (особенно, если принимать во внимание тот факт, что диафрагмирование в диапазоне от 11 до 22 на большинстве сюжетов отнюдь не жизненно необходимо - даже для пейзажей и крупноплановой съёмке небольших предметов диафргмирования до 11 часто оказывается более чем достаточно) ?. В диапазоне же от 1,4 до 2,4 - с разрешением и контрастом, на мой взгляд, действительно плоховато. Если обо всём этом при съёмке постоянно помнить - смысла отказывать себе в использовании 50/1.4 на цифре (при условии,конечно,что он уже есть ) лично я не вижу никакого.

(Обсуждение: FA 50/1.4, цифровая несовместимость и т.п., From: Судьба объективов серии D-FA)


20.10.2006, 22:49 lynx:

На высокохудожественность не претендую, т.к. снимал на работе коллегу чисто в экспериментальных целях. Условия съемки одни и те же, расстояние тоже. Снималось в jpg, в фотошопе изменил размер и сохранил. Ничего не корректировал. Подробнее см. exif

50 мм, f1,4
[attachment=7132:attachment]

50 mm, f2.0
[attachment=7133:attachment]

50 mm, f2,8
[attachment=7134:attachment]

50 mm, f5,6
[attachment=7136:attachment]

20.10.2006, 23:00 lynx:

Просмотр сообщенияDASM (20.10.2006, 22:50) писал:

на 2.0 у Вас явный промах фокуса
Ага, но я счел это несущественным - на лиме такой дырки все равно нет :)

А на 5,6 у меня дрогнула рука, антишейк не помог :)

(Обсуждение: DA 40mm F2.8L и FA 50mm F1.4, выбор псевдоинтеллектуального новичка)


7.1.2007, 23:26 nalilord:

k100d + FA 50/1.4
диафрагма тут как раз 1.4
[attachment=9155:attachment]

8.1.2007, 3:12 Schwanz:

FA 50/1.4 тож на открытой:

[attachment=9159:attachment]

9.1.2007, 10:44 Ночной Сторож:

Просмотр сообщения*849* (7.1.2007, 23:17) писал:

З.Ы.: Как всегда, народная портретная тема "полтинник на кропе" только приветствуется (мож кто пару снимков выложит?).

FA 50/1.4 на полной дырке, ЧАСТЬ снимков сделана ИМЕННО чтобы получить понимание того, "куда уходит перспектива и соотношение размеров частей лица на более близком расстоянии":

[attachment=9206:attachment]
[attachment=9207:attachment]
[attachment=9208:attachment]

Это - на диафрагме 2:
[attachment=9209:attachment]
[attachment=9210:attachment]

Фотошоп - на 526 поправлен слегка фон слева. Остальные - никакой обработки.

Освещение - вспышка Sigma EF-500 в ручном режиме, направленная влево-вверх на стену и потолок.
Не студия. :)

На полной дырке - примерно треть снятых кадров "в помойке" из-за промаха по резкости.
Фокусировка ручная. Автофокус не спасает. :)

Ну и на F1.7 портрет другого жанра
Тут чуть промахнулся по резкости - дальний глаз слишком смазан. :)))
[attachment=9211:attachment]

(Обсуждение: Портрет на цифре. Стёкла.)







Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > нормальные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:03


#213 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 13:39

FA 50/1.7


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

22.5.2004, 0:01 Irbis:

Я пользовался. Но так как он у меня единственный - то сравнивать с другими мне трудно... А так нравится, никаких люфтов, только подвижная часть сааааамую малость болтается когда совсем выезжает. С резкостью и рисунком тоже вроде все в порядке. Только иногда в боке - гайки шестиугольные вылезают - диафрагма у него всего из шести лепестков.

24.5.2004, 8:59 SASHAmz:

У меня есть этот обьектив. Сравнивал его с 43 мм и другими, мой тест см. 5 обьективов PENTAX. Я лично им вполне доволен. На 1.7 правда имхо боке не очень, но на 4 уже рисунок приятный. Резкость отличная, не хуже лима 43мм.Снимал им пейзаж, резкость на бесконечности высокая. Вообщем вполне хороший дискретник.

24.5.2004, 12:53 lexa:

А чем не понравилось боке на открытой диафрагме?

24.5.2004, 16:47 SASHAmz:

Иногда любит двоить веточки на заднем плане.

25.5.2004, 23:57 Sanchez:

Сначала особого восторга не было, но после 2-3 пленки понял какая ето клевая вещь ! Если нужен хороший полтинник - берите, не пожалеете !
Да, конструкция хоть и пластмассовая, но надежная, внутри все предельно просто. Вобщем рекомендую.
По поводу бокэ.. Если прикрывать диафрагму, то действительно в зоне нерезкости видно "шестиугольники". Мне больше нравится именно на 1.7 но ето конечно субъективно.

(Обсуждение: FA 50/1,7)










Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > нормальные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:04


#214 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 14:25

FA 50/2.8 Macro


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

5.4.2002, 17:10 Hat:

Об оптике.
Резкость - непривычная, недоступная со всей остальной имеющейся у меня оптикой. Если бы мне месяц назад показали эти снимки и спросили - чем снято?, я бы сказал: снято среднеформатной камерой. Кроме того, оказались неожиданно сочными цвета, с четкими нюансами: как будто кто-то намеренно внес в привычные пейзажи и натюрморты множество новых, тонких оттенков, видимых глазом, но отсутствовавших на фото, снятых другой оптикой.

Боке. Мягкое и пластичное. У всей остальной моей оптики наблюдается увеличение размеров деталей, уведенных в нерезкость, блики образуют заметные круги (но 28-70/4 делает это очень деликатно, 100-300 - так себе, а Сигма 70-210 - как ярый импрессионист, рубит контуры топором). А у макрушника при уводе в нерезкость предметы рассеиваются, контуры как бы мягко распыляются в пространстве. По поводу нерезких бликов света я пока не могу сказать - еще недостаточно наблюдений.

Просветление. Зато не все у макрушника оказалось идеально с просветлением. Есть пара кадров в контровом свете солнца, где присутствуют невнятные 8-угольные пятна с изменившимися цветами (точно то же - у 100-300). Но ярких пятен и бликов нет. Только бледные пятна с некоторым изменением оттенка в более теплый. Придется бленду ставить?
Но при тех же условиях съемки мой старый и намного более дешевый FA 28-70/4 AL не дает вообще никаких следов засветки, это удивительно, но факт.

5.4.2002, 17:41 Pavel:

Резкость хорошая, но не отличающаяся на глаз от того же 77 мм или других фиксов
Пластика есть -- что да, то да
Засветок не бывало никогда. Правда есть пара кадров с солцем почти в лоб за пределами кадра, и по всему полу проходит яркая желтая полоса, но это от фильтра, хотя он и родной

(Обсуждение: О Pentax FA 50/2,8 macro и 28-70/4, repaired topic)


29.4.2002, 10:43 Pavel:

Объектив позволяет разгоняться до масштаба 1:1. Дистанция до объекта от передней линзы при этом действительно мала -- около 7 см. Пугливых насекомых снимать действительно трудно, но для них и 100 мм маловато может оказаться. Зато благодаря 50 мм есть выигрыш в глубине резкости и легче снимать с рук. Я покупал свой как универсальный штатник с превосходными оптическими характеристиками и полноценной функцией макро и весьма им доволен.
В обычном диапазоне дистанций (от полуметра и далее) оптимальная фиафрагма 5,6-8. Впрочем, на 2,8 тоже практически не мылит, чем сильно меня приятно удивил в свое время. В макродиапазоне резок везде и всегда, даже на 22-32.
Имеет конструктивную бленду, которая, впрочем, "исчезает" за счет выдвижения оптического блока в макрорежиме.
Объектив увесист и вполне железен. Есть регулятор жесткости хода фокусировочного кольца, но нет ограничителя диапазонов фокусировки, поэтому при промахе автофокуса долго елозит: нужно время, чтобы пробежать весь диапазон дистанций.

(Обсуждение: Хочу 502.8 Макро!, repaired topic)


11.3.2003, 10:02 Pavel:

Насчет бокэ, то временами, на 5,6-8 при дистанции до объекта около метра-полутора может дать некоторое двоение мелких веток на заднем плане. Больше за ним грехов не замечал. Резкость почти среднеформатная, оптимальная диафрагма -- 8, хотя работать можно на любой, даже на 2,8. Подмыливание на дистанциях больше 2 м начинается от 16 и выше (то есть до 32), а в макродиапазоне отсутствует вообще. Пластичность рисунка отличная.

14.3.2003, 8:23 Pavel:

я уже зарекся читать все эти тесты. Мои чисто эмпирические данные (а нужны ли мне какие-либо еще?) противоречат ему. На дистанции, близкой к минимальной (около 1:2), я НЕ ЗАМЕТИЛ разницы в резкости между 2,8 и 32. Разница была только в глубине разкости. На стандартных расстояниях (от 1,5 м и дальше) есть некоторое смягчение (очень слабое) на 2,8 (виньетирования не обнаруживал ни разу, тем более недодержки), уже вполне резко на 5,6, по-среднеформатному резко на 8-11, некоторое смягчение (как на 5,6) на 13 и чуть сильнее, чем на 2,8, на 16. До 22 при пейзаже не закрывал ни разу.

(Обсуждение: Pentax 50/2.8 Macro, repaired topic)


2.3.2004, 13:16 mike69:

У меня побывали все современные полтинники - FA50/1.7 FA50/1.4 A50/2.0 Закончилось тем, что приобрел в качестве штатника FA50/2.8 Macro - мне он нравится больше всех (люблю я резкость, рисунок тоже вполне приятный), единственное, что он больше и тяжелее обычных штатников, и снимаю где-то начиная с диафрагмы 4...4.5 во избежание виньетирования.

2.3.2004, 13:59 Pavel:

Какого виньетирования :o :o :o :o

Отродясь такого не наблюдал за своим объективом, хотя снимал на открытой дыре на всех фокусных расстояниях (* Ошибка: имелось в виду "на всех дистанциях фокусировки"), хотя у меня на него постоянно накручен фильтр SMC Skylight.

Теперь по существу вопроса. На стандартных дистанциях и в макродиапазоне он работает одинаково хорошо. На 2,8 на дистанциях от метра-полутора картинка немного смягчается. На тех же дистанциях, но на диафрагмах от 16 и уже поисходит примерно то же самое, но смягчение визуально несколько другое получается. В макродиапазоне резок на всех диафрагмах. Имеет конструктивную бленду (как любой макрообъектив), но при определенном положении солнца в кадре я умудрялся ловить даже не "зайцев", а "лисьи хвосты" -- правда, возможно, это бликует больше оправа фильтра. Сама оптика практически не бликует. Рисунок и резок, и пластичен одновременно, так что портреты и пейзаж им снимать одно удовольствие. Из недостатков только небольшое двоение веток и прочих мелких предметов при определенных сочетаниях дистанции фокусировки и диафрагмы, но и это бывает нечасто. Если не нужна светосила, рекомендую как штатник именно этот объектив

4.3.2004, 14:20 mike69:

Павел, а Вы снимите однотонную стену, например, белую, на открытой диафрагме, затем для сравнения - например на 5.6 Взглянув на две фотографии станет очевидно, что в случае 2.8 центр светлее чем края, в случае 5.6 - все ровно. Хотите называйте виньетированием, хотите снижением освещенности на краю кадра - но эффект присутствует.

(Обсуждение: Помогите определиться: FA50/2.8 Macro, Макрополтинник)












Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > нормальные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:04


#215 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 14:45

FA 77/1.8 Limited


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

12.1.2002, 15:23 VladimirSh:

Итак, уважаемые господа, первые впечатления от FA77/1.8 Limited перед съемкой.
1. Упаковка. Снаружи обычная дешевая картонная коробка с фирменными надписями. Масса упаковки вместе с сокрытым в ней предметом ощущается приятной, до боли знакомой с юности тяжестью. Внутри коробки - полиэтиленовый кулечек. Внутри кулечка - мягкий чехол из натуральной кожи темно-зеленого цвета с надписью золотом Pentax FA77/1.8 Limited. Внутри чехла под пакетиком с силикагелем изысканным серебристым блеском Вас встречает крышка объектива с тиснеными буковками PENTAX. Медленно и осторожно извлекаем объектив из чехла и:
2. Тактильные ощущения. Металл оправы приятно холодит руку и масса объектива заставляет вспомнить старые добрые времена, когда оправы были только металлическими, а объективы - только фиксфокалами. Качество обработки металлической поверхности столь высоко и так исполнено, что выпускать ЭТО из рук не хочется. Возникает ощущение абсолютной добротности изделия.
3. Внешний вид. Очень красиво. В принципе, этими словами можно было бы и ограничиться, но хочется сказать чуть больше. Все надписи и символы нанесены методом гравирования и заполнены цветными красками. Слово Limited на оправе выполнено красным цветом. Внутренняя поверхность металлической крышки оклеена зеленым бархатом.
4. Конструкция. Объектив достаточно компактен. MZ-3+FA77Lim напомнили мне массо-габаритные характеристики Зенита с Зенитаром 1М. Вполне годится для постоянного ношения с собой, хотя FA43Limited компактнее примерно вдвое. Повторюсь, вся конструкция выглядит абсолютно добротной. Придраться совершенно не к чему. Очень хороша встроенная бленда. В рабочее положение приводится в очень приятным и четко нормированным конструкцией усилием. Сама не выдвинется никогда. Внутренняя поверхность бленды оклеена черным бархатом. Очень понравились достаточно широкое кольцо ручной фокусировки и колько установки диафрагм. Руке приятно (душе тоже).
5. Функционирование. При установке объектива на камеру и полном открытии диафрагмы в видоискателе индицируется диафрагма 1.7. Для сравнения, полностью открытая диафрагма FA43/1,9 Limited интицируется в видоискателе как 2.0. Следующее положение кольца установки диафрагмы индицируется как 2.5, затем идет 2.8 и т.д. с шагом 1/2EV вплоть до значения 11. Начиная со значения диафрагмы 11, шаг становится 1EV. Переключение диафрагмы сопровождвется характерным для качественной конструкции лекгим щелчком с четкой безлюфтовой фиксацией положения. В ручном режиме кольцо фокусировки вращается с ощущением хорошего демпфера, который совершенно не мешает процессу, но не дает кольцу болтаться или люфтить. В режиме автофокуса работает уверенно и достаточно быстро. Первые оценки не выявили преимуществ в скорости фокусировки FA28-105/4-5.6 IF с внутренней фокусировкой перед FA77Limited, у которого подвижный передний элемент. Возможно сказывается большая светосила FA77Lim по-сравнению с бюджетным зумом. Передняя линза при фокусировке не вращается.
6. В сравнеии с FA43Limited предмет сегодняшнего разговора FA77Limited выглядит более монументально и солидно. Хотя и в FA43Limited придраться не к чему.

14.1.2002, 11:59 VladimirSh:

Николай,
Вы пишете:
"Забыл добавить, к чему можно придраться: внутренняя часть крышечки также оклеена бархатом, который плохо переносит падения в грязь и снег (сложно очищать потом). А когда навернут светофильтр, крышка сидит уже не очень туго. Так что я уже пару раз ее ронял."

Я тоже заметил особенность крышки - она плотно сидит на бленде, а при надетом широком фильтре B+W вовсе не держится. Выходов два и оба очень просты:
1. После надевания фильтра нужно чуть подать вперед бленду так, чтобы она вышла заподлицо с передней частью оправы фильтра. В этом положении крышка сидит как положено, а при снятии крышки бленда не сдвигается. Вполне удобно.
2. На прогулки в снег, песок и грязь брать с собой дешевую пластмассовую подпружиненную крышку от независимого производителя ( Soligor, например), а штатной очень "понтовой" крышечкой пользоваться при съемке в помещении.

Ну как Вам яркое научно-практическое мышление старого мастера? То-то... :-)))

Den, позвольте все же не согласиться с Вашим: "IMHO 77ой даже лучше 43го (ну мне по кр. мере больше нравится). "
Обе линзы совершенно замечательные. Сравнивать их очень сложно так как они - разные. 77-й просто солиднее выглядит, а так - 43-й тоже чрезвычайно добротно исполнен. Эх! Хороша линеечка! Спасибо, Пентакс!

17.1.2002, 22:32 VladimirSh:

Снимал портрет, с дистанции 1,2 - 2м, ночную городскую улицу, домашний цветок в жестком контражуре с минимальной дистанции фокусировки (0,7м), элементы зимнего пейзажа и веточки деревьев с необлетевшей листвой на фоне парковой аллеи. Все вышеперечисленное снималось пока только на диафрагмах 1,7 и 2,8 - очень хотелось увидеть наихудшее. :-))
Первые впечатления от объектива очень сильные. Очень хороший резкий объектив с красивым натуральным рисунком и цветопередачей. У меня сложилось впечатление что мои глаза и объектив видят окружающие придметы одинаково.
На портрете изумительно рисует глаза и волосы. Борода коллеги произвела на окружающих очень сильное впечатление. :-))) Андрей! Приходите портретировать бороду - будете довольны. :-)))
Однако самое сильное впечатление произвело изображение в зоне нерезкости. На элементах пейзажа это очень здорово напоминает рисунок акварелью с присущей ей прозрачностью и тонким изяществом линий и красок. Никаких кружочков, многогранничков ни при каких обстоятельствах из проверенных на текущий момент. Сильная вещь. Со всей уверенностью теперь могу утверждать что денежки потрачены не напрасно. Правильный объектив.

(Обсуждение: Pentax FA77/1.8 Limited. Первые впечатления., repaired topic)


20.3.2003, 21:23 LeonidS:

Что же касается 77/1.8 - был у меня с ним один забавный случай. Решил я как-то получше понять, как же правильно с его помощью снимать портрет. В качестве модели взял жену. Ей 40 лет - в этом возрасте мелкие (и не очень мелкие) дефекты кожи уже, увы, неизбежны по определению. Так что испытание для объектива было очень даже суровое. Дело было на даче, так что косметики на ней почти и не было. Освещение естественное, вечернее, передне-боковое.

Я отснял с одной точки в разных вариантах - в том числе со всеми возможными комбинациями фильтров Soft A, Soft B и Diffuser (все от Hoya). Потом, при "разборе полетов", места распределились следующим образом: в явные лидеры вышли снимки без всяких фильтров вообще. Вслед за этим, со значительным отрывом - комбинация Soft A+B+Diffuser. Ну и дальше - все остальные (заметной разницы обнаружить между ними не удалось).

Я бы проинтерпретировал полученный результат следующим образом - сам по себе данный объектив для портрета настолько хорош, что пытаться его "улучшать" - только портить :-) Да, сильно "размягченный" вариант (с максимальным набором фильтров) тоже имеет некоторое право на жизнь (поскольку лучше всего убирает дефекты кожи) - но здесь оно себя не оправдывает, поскольку вместе с дефектами из портрета убирается и еще что-то неуловимое, но архиважное.

Кстати, до этого обычно пользовался макрушником FA 100/2.8 - там женский портрет без смягчающих фильтров нельзя было снимать категорически!!! Мужской и детский - пожалуйста. А вот женский... Только ростовой или близко к нему. Уже при поясном - все дефекты кожи как на ладони :-(

(Обсуждение: Объективы Limited, и сравнение 77 Lim с 85/1.4)


6.1.2006, 12:31 Alec Drouzhcenko:

на открытых дырках 1.8, например , крайне малая грип, отчего некоторые могут подумать, что он нерезкий на 1.8 или "мыльный" - это не так...
такая ситуация тенденциально сохраняется до 4, начиная с этого значения резкость - ой!!! не...ОЙ-ОЙ-ЙОЙ!!! для пейзажа или еще чаво с кучей деталей - ОНО! больше восьми я его не закрывал...вроде бы
по поводу света - контр свет - ну это ж Пентакс ЛИМИТЕД!

разрешение у него тоже высокое, особенно на прикрытых типа 5.6 - разрешения сканера LS-50 не хватает чтобы все увидеть да и не нада это для 30х45 уж точно
что еще сказать....
есть и недостатки....
о...чую как все новоиспеченные владельцы напряглись...
сильно напряглись?
гы-гы....я пока тока один заметил, точнее второй - первый: проблема попасть в резкость на открытых, а если попал! ВАХ!
а вот второй - это двоение объектов попавших в отрезок между камерой и МДФ...
это скорее всего связано с этим самым FREE, второй объектив с этой фичей у меня 100/2,8 макро - на нем ну ооочень проблематично проверить - есть ли такая проблема....

в общем, кто жабу не добил - добивайте, вот что-что, а 77 в хозяйстве незаменимая весчь ну почти незаменимая...

6.1.2006, 13:11 Dmitriy A:

Что такое FREE?

6.1.2006, 13:30 Alec Drouzhcenko:

FREE = fixed rear-element extension
дословный перевод не тянет на осмысленность, по крайней мере для меня

а суть, насколько я это понимаю, это задняя линза из-за того, что она неподвижна исправляет какие-то искажения, возможно ХА абберации - может я где такое слышал

6.1.2006, 15:37 Mitiaj:

Alec Drouzhcenko (6.1.2006, 12:31 MSK) писал:

а вот второй - это двоение объектов попавших в отрезок между камерой и МДФ...

Просмотр сообщения

Если вы вот про это (на самом деле там всего один палец перед объективом):
[attachment=1675:attachment]
то такой эффект можно получить, по-моему, практически на всех объективах, просто на светосильных телевиках он вылезает проще всего. Близко расположенный перед объективом предмет начинает работать как часть диафрагмы, то есть каждый "призрак" - представляет собой этого предмета на точечном блике.

Кстати, "заяц" у меня вроде проскакивал (от сильно пересвеченного фонаря на практически черном небе), но я грешу на надетый фильтр (специально не проверял).

6.1.2006, 20:45 Basset:

_IB_ (6.1.2006, 19:05 MSK) писал:

Чтобы решить, пригоден ли 77-й для портретов и прочего - надо ПРОСТО ЕГО ПОПРОБОВАТЬ.
Вот купил, попробовал. Ни копейки не жалко. Наоборот.
И, если честно, мне теперь настолько "до фени" эти теоретические споры :)
А ещё кто-нить о 77-ом, его особенностях расскажет? Уже ответившим - спасибо огромное.

Просмотр сообщения

Да что тут скажешь? Вы ведь уже все сказали. И добавить-то нечего. Да и разве не интересно самому пробовать как можно больше и с интересом наблюдать, что получается?
Я вот, например, никогда не снимал портрет, как-то не считал это своим жанром. А 77 Lim заставил меня его полюбить. Попробовал на домашних, и настолько понравилось, что теперь только и думаю: "ну, кого бы еще...".
Это, конечно, потрясающий объектив. Это чувствуешь сразу, когда берешь его в руки, и никакие описания этих чувств (во всяком случае, моих) не выразят. Довольно сумбурно сказал, но, по-моему, по сути верно.
Мне очень нравится, как он рисует портрет на открытой дырке - 1.8, 2 - получается просто живой, зримый объем. Наверное, это субъективно. Но ужасно нравится.

6.1.2006, 21:06 hoholok:

Присоединясь к выше сказанному, что сложновато поймать резкость на открытой диафрагме (по крайней мере я отношусь к этой категории) . Но уж если попал, то остается только цокать языком.
У меня и 31-й есть и 50/1,4 - но 77 - как первая любовь.
Рука всегда тянется в кофр именно за ним, даже когда снимаешь пейзаж ;-) http://club.foto.ua/...otos/24401.html
Поздравляю - отличное приобретение которое будет Вас, надеюсь, еще очень долго радовать !

7.1.2006, 1:00 Alsen:

77Lim достаточно резок от F/5,6 и на более прикрытых диафрагмах. При открывании диафрагмы резкость плавно уменьшается. Причём правильнее назвать это даже не уменьшением резкости(разрешения). Разрешение вроде-бы и не уменьшается сильно, но при открытии диафрагмы плавно добавляется пластичность. Через каждые полступени получается несколько свой рисунок. Эта особенность для меня является важным достоинством объектива.
Очень удобно, что есть и F/1,8, и F/2. На F/1,8 я как- правило промахиваюсь с резкостью, и почти не снимал (но буду ). Если хочу снять на открытой, ставлю F/2. Портрет по-грудь мне больше всего нравится на F/2,8, по-пояс- F/4. Но это очень примерно, главное что диафрагмой можно подобрать степень деталированности фактуры лица.

7.1.2006, 3:39 Korkin:

Мне довелось сделать несколько снимков данными на полчаса 43-м и 77-м limами ещё на поёнке года три назад.
Впечатления были просто сногсшибатенльными даже на отпечатке 10Х15 в примитивной лабе.
С тех пор вопрос "стОит или не стОит" просто не стоИт. Вопрос только исключительно "сколько оно стОит" и где это "сколько" взять:-)

7.1.2006, 22:49 sp:

про сложность попадания на 1.8... у меня ее нет.
использую как раз 1.8-2.2 в основном.

заметил, что 77й (правда при более медленном АФ) мажет реже моей второй портретной линзы - сигмы 70-200/2.8
еще вспомнил, что поначалу после покупки посравнивал особенности картинки 77го с имевшимся 50/1.4... размытие полтинника совсем мягкое.
у 77го не так. трудно это описать, но некоторая живопИсь присутствует имхо.
тут на любителя. для меня - кайф. но картинка сильно зависит от дырки и от расстояния - иногда эффект немного аляповат, но чаще - сказочно красиво

(Обсуждение: FA 77 Limited, Поведение в разных ситуациях..)


16.7.2006, 13:10 sp:

Просмотр сообщенияdimusg (8.7.2006, 1:42) писал:

... ощущения от 77 лима.
Заметно ли он отличается по рисунку от того же 50/1,4?
год назад у меня был этот самый (FA) полтинник и попался в руки проплывавший мимо 77й...
пришлось тогда провести собственное сравнение на одних сюжетах (кирпичей не снимал, в основном портреты на дырках до 2.8). понял отличия и стал немного мучатся поскольку лим раньше даже и в планах не стоял... в итоге 77й взял, о чем ни разу не пожалел.
обяснить отличия в рисунке двольно сложно - полтинник вроде и дает размытие даже поправильней лима, но при сравнении двух портретов проигрывает по восприятию картинки.

p.s. а размытие 77го на ряде сюжетов сначала повергло меня в шок... если на зп есть что-то ярко-разноцветное, то он может из этого натворить черт-знает-что :)

p.p.s. имхо для портрета на цифру 77й отработает вам все на него потраченное и даже более...

(Обсуждение: 77-й лим, ощущения...)


6.11.2006, 8:45 Aziz:

Обещанные картинки (77).
Тяжело было попасть в резкость (съемка велась на f/2.4-2.8).
Боке красивое, но не любит регулярных структур (ветки, листья на траве и т.п.)

[attachment=7557:attachment]

...и кроп:
[attachment=7558:attachment]

Травка-муравка:

[attachment=7559:attachment]

...и кроп:
[attachment=7560:attachment]

Портреты без кропа:
[attachment=7561:attachment]
[attachment=7562:attachment]

...что-то не получается разными сообщениями...

Листва:
[attachment=7563:attachment]
и кроп:
[attachment=7564:attachment]

По грибы в березовую рощу:
[attachment=7565:attachment]

Осень...
[attachment=7566:attachment]

Опять листья:
[attachment=7567:attachment]
...и кроп:
[attachment=7568:attachment]


...в следующие выходные такое, наверное, уже не застану...:
[attachment=7569:attachment]
кроп:
[attachment=7570:attachment]

и такое тоже:
[attachment=7571:attachment]
кроп:
[attachment=7572:attachment]

Здесь f/4:
[attachment=7573:attachment]

Это я (скромно):
[attachment=7574:attachment]

Боке. Диафрагма здесь, как и в "это я", опять 2,4:
[attachment=7575:attachment]
и кроп:
[attachment=7576:attachment]

И вот, добрались до вершины плотины "Медео":
[attachment=7577:attachment]

...а это в другую стороны плотины - в сторону города. Знаменитый каток (без претензий на художественность):
[attachment=7578:attachment]
кроп:
[attachment=7579:attachment]

(Обсуждение:Лимы 77 и 70, сравнение рисунка)






Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > умеренно длиннофокусные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:04


#216 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 15:01

FA* 85/1.4 [IF]


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

4.3.2004, 19:13 Anth:

85 очень солидный, тучный, тяжеловатый объектив, он скорее наводит к раздумьям над каждым снимком и неторопливости, чем к прогулкам с фотоаппаратом
Рисунок очень объемный, довольно резкий даже на 1,4 , что уж говорить про дырки от 2ух и уже.
С натянутой блендой очень объемный и занимает много места, в мою сумку помещается с трудом.
Ручная наводка на резкость очень недурственна, попробовав однажды, тянет повторять не раз
У меня есть примеры фоток с этого объектива, но они к сожалению не могут отразить всех нюансов рисунка, а потому могут сыграть скорее негативную роль при выборе. За тем и не выкладываю их здесь...

4.3.2004, 21:37 Anth:

А в прочем каждый сам за себя решает
итак *85/1,4 дырка по моему 1,4 как раз... (ну максимум 2, и то скорее на 2ой фотке)
http://art.algosoft....th/F1000003.JPG
http://art.algosoft....th/F1000004.JPG

(Обсуждение: "Золотые" фокусные и качество конкретных объективов, "Застрял", пытаясь "пролезть" между 77 и 85)


11.1.2007, 11:10 Balex:

Вчера перебирал архивы и решил показать это фото. При выборе портретной линзы я взял эту линзу в качестве отправной точки, так сказать.
Объектив FA* 85/1.4 [IF] на DS. Диафрагма 1:4

[attachment=9286:attachment]

(Обсуждение: Портрет на цифре. Стёкла.)









Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > умеренно длиннофокусные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:05


#217 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 15:22

FA 85/2.8 Soft


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

20.11.2003, 13:06 _IB_:

Уважаемые и, надеюсь, счастливые владельцы данного объектива,
проблема (терзание) вот в чём. Хочу его, но нужен и портретник обычный? Насколько удачно в нём совмещен и портретный объектив (и для крупных планов - только лицо, например, и поясной.) на диафрагмах от 8. На 8 при небольшом расстоянии глубина резкости маленькая вроде, поэтому насколько реально с ним снимать на 8-11 как обычным портретным? И как картинка? А то и его и другой портретник дороговато выйдет весьма...

20.11.2003, 16:21 Boris:

Из моего скромного опыта с 85 софт следует, что детские портреты хорошо идут на 5.6... Мне кажется, что вообще 8 и больше (уже) - что как-то не совсем портретная диафрагма...

22.11.2003, 17:21 pepperiko:

Снимаю 85софт уже 2 года и могу поделиться опытом. Большинство портретов снимаю на 6,5-8.
На 6,5 получаются пластичные чуть размытые фото.
На 8 - фото довольно резкие, софт эффект наблюдается в зоне нерезкости (наиболее часто использую).
11-достаточно резок по всему кадру.
2,8-4 - снимаю натюрморты иногда портреты для соответствующего настроения.
Для работы с объективом действотельно нужен хороший опыт - иногда результат непредсказуем.

24.11.2003, 15:06 lexa:

Ведь именно это и написано в заводской инструкции! Честная Асахи так и говорит: "Мы не можем сказать Вам, как получать хорошие результаты с этим объективом. Просто снимайте и обрящете."

А по рекомендациям совершенно согласен с ув. pepperiko, мой скромный опыт использования 85 софт говорит примерно тоже самое. Добавлю только, что, как мне кажется, этот объектив любит свет, много света, иначе софт-эффект получается не таким выразительным, хотя возможны варианты

24.11.2003, 17:44 ALABAY:

Обажаю 85 софт. Мои лучшие снимки это - он. Но портретником его назвать невозможно. Это объектив для ЖИВОПИСИ в самом высоком значении этого слова.

25.11.2003, 14:07 ALABAY:

Предостерегаю!!! 85 софт это НЕ портретник! Т.е. им можно экспериментировать(!) с портретом, особенно применяя различные схемы освещения (он очень любит свет, особенно контровой). Т.е. им можно даже сделать очень хороший портрет. Но не как правило. Для классического портрета должен быть объектив с дыркой 1.4 - 2.8 без оптических искажений. Хотя, повторяю, - обожаю 85 софт. Боюсь вызвать на себя шквал, - он, возможно, лучшее, что есть у PENTAX.

25.11.2003, 14:32 Ph-A:

85 софт это НЕ портретник!
Портретник. В том числе. Сейчас срочно продам, что-то не нужное :) и куплю себя 85 Soft. Что бы показать, что им можно снимать портреты, и не только можно, а нужно ...

он очень любит свет, особенно контровой
Это понятно, какой же софт, без контрового света.

Для классического портрета должен быть объектив с дыркой 1.4 - 2.8
Кто же сейчас снимает классический портрет? И откуда взялась дырка 1.4 - 2.8? Классика портрета, это начало века. Это оптика 4 - 5.6 если не меньше. Не смотря, на многочисленные заверения, что на дырке зажатый больше чем 2.8, нельзя снимать портреты, большинство портретистов снимают, как раз на 4 - 5.6.Что как раз ближе к классике. А коммерческие портреты вообще 8 - 11.

без оптических искажений.
А пикториальная фотография с моноклем?

(Обсуждение: 85 soft на f8 как обычный портретник?, и еще немного про портретники)


1.6.2004, 17:34 AB:

Вот ещё, если кому интересно, пару фоток FA 85/2.8 софт-ом

http://club.foto.ru/...o.php?id=213318
http://club.foto.ru/...o.php?id=214232

(Обсуждение: Маленькие пентаксистские радости, по поводу 85/2.8 soft)


17.9.2005, 16:14 Ejen:

В объективе FA 85/2.8 Soft в отличие от версии F ограничена ручная установка диафрагмы (до 4.5), положения А нет. С *istDs использоваться может в приоритете дифрагмы, только если разрешена ручная установка диафрагмы в Пользовательских Установках. Получается, что значения диафрагмы свыше 4.5 на цифровике выставить невозможно...
Кто-нибудь сталкивался с этой проблемой? Лечится или нет?

17.9.2005, 18:13 Ien:

После диафрагмы 5,6 работает он подобно оптике с "К" и "М" серий. То есть в "М" режиме все аналогично, за исключением того, что до диафрагмы 5,6 он работает подобно резьбовой оптике с замером "на рабочей диафрагме". Соответственно при большей, чем 5,6 зажатии дырки, нужно пользовать "зеленую кнопку" для коректного замера. В общем то все. Да еще. То о чем писалось выше. Можно и в приоритете диафрагмы, но только на "софтовых" диафрагмах. Далее - добро пожаловать в ручной режим с "зеленой кнопкой".

17.9.2005, 21:47 Ejen:

На стр. 179 Руководства пользователя есть табличка, в ней строка о том, как заставить 85/2.8 работать с *истДс: в меню Пользовательские установки (С) надо РАЗРЕШИТЬ использование кольца диафрагмы (режим 2). В этом случае можно снимать с приоритетом диафрагмы (Av), устанавливая ее ВРУЧНУЮ, или полностью в ручном режиме.
Но в Av режиме из-за особенностей объектива диафрагму вручную можно зажать только до 4.5 , то есть получать только "софтовые" снимки, кстати очень красивые по рисунку
Диафрагмировать с 5.6 и дальше можно, как пишут коллеги, только в ручном режиме.

(Обсуждение: *istDs & FA 85/2.8 Soft, можно ли преодолеть ограничения?)










Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > умеренно длиннофокусные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:05


#218 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 15:54

FA 100/2.8 Macro


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

1.11.2002, 18:55 shin:

100/2.8 Macro - просто фантастический объектив. Из имеющихся у меня - любимый. Отмечу его основные достоинства: (1) Действительно честный масштаб 1:1 в сочетании с удобной опцией по разбивке диапазона фокусировки,
(2) очень приятная в работе опция - регулировка демпфирования фокусировке, что, надеюсь подтвердит уважаемый Pavel, и вообще солидный конструктив, (3) чрезвычайно красивое bokeh - на мой взгляд к этому объективу именно подходит слово "рисует", особенно радует красота картинки в областях нерезкости как за, так и перед плоскостью, на которую наведен фокус, (4) замечательная работа объектива и в других диапазонах, как просто телевика. В свое время понял, сравнив в работе, что имея этот объектив можно (мне) обойтись и без замечательного FA 2.8/135.
Итак еще и еще раз, уверяю, тот, кто не пожалеет денег на это замечательное произведение оптико-механического искусства, не пожалеет об этом ни разу.

4.11.2002, 18:10 Sergey:

Хороший объектив.
Но надо помнить две вещи - снимая макро, дырку все равно приходится затягивать до 8-22, и то, что 100 мм - все равно мало
Еще у него довольно приличная дисторсия на бесконечности.

4.11.2002, 18:18 shin:

Могу еще добавить, что объектив показал себя (в общем-то к моему удивлению) совершенно замечательным портретником. Разумеется (с учетом его резкости) наиболее удачными (беспроигрышно) получаются детские портреты и, пожалуй именно из-за сочетания этой резкости, которой детские лица не боятся, с какой-то прямо нежной по красоте картинкой в областях нерезкости.

(Обсуждение: 100/2.8 macro или 100/3.5 macro, а также другие макрообъективы)


6.11.2002, 15:02 Husky:

Ну вот и приобрел я этот сабж..... Блин, теперь на хлебе и воде до зарплаты сидеть :-)! Это шутка, а если серьезно, то выбор был между Пентакс 100/3,5 новый за 200 и Пентакс 100/2,8 поюзанный за 400. Денег не жалко! Первое впечатление, когда смотришь издалека - пластик. Как только он увесисто (600 грамм) и холодно ( черненый или окрашенный алюминий) ложится в руку по спине отдает холодком. На боковой поверхности два переключателя: режимов фокусировки - ручная, автомат с двумя положениями и демпфер ручной фокусировки. Ход фокусировочного кольца очень большой, само оно широкое и демпфер в ручном режиме - просто пестня! Очень глубоко , на несколько сантиметров утопленная передняя линза, поэтому пальцами до нее не добраться. Ну о светосиле промолчу. Боке действительно фантастическое, все очень мягко и приятно размыто. Честный 1:1, резкость потрясная, снимал им цветочки кактуса, вся мелочевка видна, такое впечатление что крупные клетки разглядеть можно :-) Естественно привернул к нему телеконвертер Кенко х2. Ухххх!!! Только в руках не удержать, все прыгает. Отснял пока одну коротенькую тестовую пленку, 10 х 15 вполне удовлетворен. Кстати на таком малом формате разницы в качестве только объектива и объектива с телеконвертером не заметил. Сегодня понесу разгонять до 30 х 40, может там чего увижу. Условия съемки были плохие, неконтрастно и света мало, но фокусироваться легко. В макрорежиме фокусировался только вручную, но к автофокусу претензий нет. Не показалось мне, что дырку надо сильно закрывать. Конечно, если ее поприжать до 22, то глубина резкости приличная, но и с открытой дырой результаты могут быть интересными. Еще раз спасибо всем, кто откликнулся и меня сподвиг, так сказать на этот безрассудный шаг.

(Обсуждение: О грустном в 100/2,8 макро...., Это его цена...)


18.11.2005, 15:59 VladK:

Цитата(Aziz @ 18.11.2005, 9:43 MSK)
Вот это интересно!
Неоднократно в форуме звучало мнение о том, что макрообъективы на немакро дистанции снимают не ахти как...
В связи с этим интересно, как, например, DFA 100/2.8 работает в этом диапазоне.
В продаже он есть. И я, задумываясь о покупке светосильного телевика, серьезно рассмотрел бы этот вариант в качестве общеупотребимого объектива (макро снимаю не часто и денег на этом не зарабатыва, но все равно пригодиться!)


Накопил уже кое-какой опыт с ФА 100/2,8 макро, действительно объектив и на расстояниях около бесконечности превосходно резок, я еше даже не перестал этому удивляться, просто недавно отпечатал партию отпечатков 20х30. DFA 100/2.8 еще даже немного резче, единственно, не знаю. как у него с рисунком, который у ФА до 5.6 просто красивый.

21.11.2005, 15:46 VladK:

Цитата(Alsen @ 19.11.2005, 2:45 MSK)
Уважаемый VladK! Так у FA100/2,8macro разрешающая способность выше чем у FA135/2,8? Тогда у FA100/2,8macro разрешение гораздо выше, чем у FA100/3,5. А Вы вроде писали, что у 2,8macro и 3,5macro оно примерно одинаковое.


Фокус здесь в том, что по моему впечатлению разрешение у 2,8 и 3,5 гораздо сильнее отличается (в пользу 2,8) на бесконечности, чем в макро. В макро эти отличия (на мой взгляд) не настолько очевидны. Т.е. в макро у меня претензий к 3,5 не было. Сейчас, имея с десяток 20х30 с 2,8, могу сказать, что он все-таки заметно резче 3,5, но более важным в макро (или почти макро)для меня сегодня является то, как он рисует задник на диафрагмах 2,8-5,6. Вчера как раз вышел воздухом подышать- заснеженные веточки поснимать, так получаю удовольствие уже от картинки в видоискателе с нажатым репетиром на 5.6. На более прикрытых диафрагмах рисунок кажется уже не столь приятен, пожестче, "потехнократичнее", что ли... Хотя нужно сидеть и смотреть отпечатки, сравнивать, обращать внимание на нюансы. Ну а сильнее в таких случаях диафрагму редко открываю, в зависимости от фона конечно, иногда и 2.8 много, хотелось бы пошире, посильнее размыть.

(Обсуждение: Подбор длиннофокусника на Pentax P30t)











Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > умеренно длиннофокусные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:05


#219 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 16:09

FA 100/3.5 Macro


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

4.3.2002, 5:52 AndreySff, статью перенес в форум Den:

Сколько объективов нужно фотолюбителю для полного фотолюбительского счастья? Ответа на этот вопрос не знает никто! Я не встречал еще не одного человека, который бы более-менее серьёзно занимался фотографией и был бы полностью удовлетворен своим оптическим арсеналом. Но, пожалуй, так же тяжело встретить фотолюбителя, который бы не снимал бабочек-букашек или, говоря проще, занимался макросъемкой. Все начинается со всяческих приспособлений: насадочных линз, удлинительных колец, меха и даже "спариванием" объективов. Закономерное продолжение этого процесса - приобретение макро объектива. Для любителей выбравших систему Pentax есть из чего выбрать. Это и "макро полтинник" и два 100мм макро объектива, и новый 200/4 макро. Я выбрал для себя SMC Pentax-FA 100/3.5. Этот выбор был обусловлен в первую очередь относительно небольшой ценой объектива. Конечно, он по своим возможностям не дотягивает до 100/2,8 макро, но зато и более чем вдвое дешевле. Есть и еще более дешевый вариант от фирмы "Soligor" фактически это тот же самый объектив, только не имеющий фирменного SMC просветления и марки Pentax на корпусе.
Итак, в коробке находился собственно сам объектив и две крышки, если не считать паспорта гарантии и внутренних картонок, на которых объектив держался. В разложенном состоянии он сильно увеличивает свою длину, но при этом не болтается, люфты практически незаметны. Байонет металлический, в глубине угадывается металлическая же шестеренка привода АФ, все необходимое из любимого материала. Линзы стеклянные, все остальное пластмасса. Поэтому объектив достаточно легкий не многим более 200гр.. Однако, что приятно удивило в АФ объективе - работа ручной фокусировки, она действительно удобна для работы руками, не болтается как у большинства зумов и имеет достаточно большой ход. Для макро объектива, как мне кажется, это необходимо, поскольку очень часто АФ в макросъемке штука малополезная.
Диафрагма состоит из восьми лепестков и при закрытии до значения "8.0" представляет собой довольно неправильный восьмиугольник, хотя на изображении это незаметно. Кольцо диафрагм достаточно грубое. Нет "половинных" значений, т.е. нельзя изменить диафрагму на "полступени", только по одной. Фиксация недостаточно уверенная - можно "проскочить" необходимое значение. Само кольцо можно сделать и пошире - это актуально для тех у кого пальцы переросли миниатюрные размеры. Диаметр резьбы под светофильтр 49мм. Это достаточно удобно - размер ходовой, да и фильтры стоят дешевле.
На корпусе гордо выбита фраза MADE IN JAPAN возможно это кого-то вводит в трепет. Однако известно, что этот объектив Pentax перекупил из рук "сторонних производителей" и выпускает его не гнушаясь ставить своё имя. Видимо это было сделано неспроста. Объектив, своих денег стоит, купив его я не пожалел то, что на него было потрачено. Жалеть только приходится о том, что не удалось скопить на 100/2,8
Итак немного о его свойствах-характеристиках: Максимальный масштаб изображения 1:2, то есть изображение объекта съемки на пленке в 2 раза меньше размеров самого объекта. Достижение такого масштаба производится с расстояния 43см. Надо заметить, что это расстояние между объектом и пленкой, от объекта до передней части объектива в "максимальном приближении" вдвое меньше - около 22см. Передняя линза достаточно заглублена в корпус, который играет роль "естественной" бленды.
Естественно купив его я начал сразу тестировать его на запредельные возможности.Было интересно, как он поведет себя с насадочными линзами, с перевернутым объективом, навинченным спереди. Конечно успех такого мероприятия зависит не только от качества самого объектива, но и от того какие берутся линзы. В моем случае это были простейшие стекла без просветления и состоящие из одного элемента. Было интересно нет ли геометрических искажений изображения (аберраций) и цветной каймы (хроматических аберраций). Для простоты восприятия и анализа я распечатал на лазерном принтере сетку и повесив ее на стену переснял ее в различных режимах далее были напечатаны снимки размером 10х15. Далее сам оригинал и отпечатки были отсканированы на планшетном сканере. Для уменьшения размера картинок, и экономии твоего времени и денег, о читатель, из отпечатка выделялись середина изображения и один из углов. На сканер был положен лист бумаги с окнами для самих отпечатков и линейкой. Конечно такой тест не может претендовать ни на какую научность, но тем не менее, надеюсь поможет создать некое впечатление об объективе.
Как видно, на полностью открытой диафрагме по углам изображения резкость несколько ослаблена, впрочем это характерно для всех объективов, а в данном случае (крупный масштаб) еще и усугубляется малой глубиной резкости. При штатной работе, на максимальном масштабе съемки нет заметных геометрических искажений и цветной каймы при любых значениях диафрагмы.
При использовании насадочных линз ситуация несколько меняется. Если с линзой +3 цветная кайма хоть и видна, но ее наличие по углам не сильно влияет на изображение, то используя +10 по углам получается просто радуга и съемка может быть ограничена только центральной частью кадра. Хотя, если поместить в центр кадра цветочек с пчелкой, то хроматизм по краям будет не заметен - фон все равно будет размыт.
Использование же линз может быть оправдано хотя бы потому, что при достижении того же масштаба изображения светосила падает меньше, чем без нее и выдержка понадобится короче, или удастся посильнее закрыть диафрагму - что нужнее. Не говоря уже о том, что с помощью линзы +3 достигается масштаб близкий к 1:1.
Однако, такой масштаб изображения, как показывает практика мало используется, да и слишком малая глубина резкости не позволяет получить фотографии большинства объемных сюжетов, скажем муравей при таком масштабе не поместится в глубину резкости, если навестись по глазам то ноги, усики и большая честь туловища окажутся нерезкими. Хотя может быть, это просто самоуспокоение...
Использование же 50мм объектива в качестве насадочной линзы с исправленными аберрациями может быть оправдано, для достижения сверх увеличений. В отличии от использования просто перевернутого объектива здесь сохраняется и прыгающая диафрагма и вся автоматика. Масштаб изображения можно регулировать вращая кольцо фокусировки. А дистанция фокусировки сильно меняться не будет составляя около 45мм - т.е. рабочего отрезка объектива. В данном случае более приемлемым может оказаться объектив от среднеформатной камеры - его рабочий отрезок м.б. в 1,5-2 раза больше. Однако и при использовании перевертыша есть свои ограничения. Это виньетирование краев кадра. Наиболее оно заметно, когда кольцо фокусировки основного объектива находится в положении бесконечность, масштаб съемки при этом около 2:1. (Здесь и далее масштаб съемки это соотношение размеров изображения объекта на пленке, к размерам самого объекта). При переводе кольца на минимальную дистанцию фокусировки виньетирование пропадает совсем, а масштаб съемки увеличивается приблизительно в полтора раза и составляет около 3:1. Однако для использования такой конструкции без вспышки на природе толку будет мало - выдержки могут составлять по несколько секунд или даже десятков. Попробуйте упросить того самого муравья не двигаться в этот период! Его и в фокус-то поймать проблема еще та! Особыхгеометрических искажений не заметно, а хроматизм хоть и начинает появляться, но не особо заметен.
Собственно, что показал это тест - да не очень много. Просто я понял, какие результаты будут при съемке с имеющимся у меня дополнительным оборудованием.
Я не особо планировал использовать сей "макрушник" как замену "портретнику", но тем не менее для "бытовых" нужд его хватает и в этой ипостаси.
Самое интересное из дополнительного оборудования 1,7х теле конвертер, он превращает объектив в макро объектив 170мм и с дистанции съемки 43см позволяет достичь масштаба 1:1,18. Правда, происходит это за счет соответствующего падения светосилы, но это та плата которая неизбежна.Объектив мне понравился и прочно "прописался" в моем кофре. Его возможностей хватает практически для всех "макро" ситуаций. Конечно было бы лучше, если бы в кофре лежал родной 100/2,8, но это пока из области мечтаний. И не знаю, суждено ли им сбыться...

(Обсуждение: тест объектива Pentax SMC FA 100/3.5, repaired topic)


2.4.2004, 12:28 JosefL:

Пентаксовский 100/3,5 Макро дает масштаб 1:2, для получения 1:1 требуется насадочная линза, которую Пентакс в комплект не дает. Аналоги Vivitar, Soligor такой линзой (ахроматической) комплектуются. Объектив очень легкий и компактный, правда качество оправы весьма посредственное, но оптика хорошая.
Так что можно купить один из аналогов. Цена порядка ..., просветление будет похуже, но оптически это один и тот же объектив.

5.4.2004, 21:23 Watson:

как макро Pentax 100/f3.5 очень неплохой объектив. Мне нравится его рисунок - мягкий и в тоже время достаточно резкий. У всех конечно разные представления о макро, но мне лично, в основном для цветов, 1:2 всегда хватало.

Получаются например вот такие фото:

http://www.kphoto.or...nowdrop2_r.html
http://www.kphoto.or...el/stone_r.html

5.4.2004, 21:40 VladK:

Перед покупкой 100/3,5 Пентакс я подумывал о Солигоре. Люди, торгующие в Киеве Солигором в беседе сказали, что существует кроме просветления еще и стекло, из которого делают линзы. Сравнение стекла врядли будет в пользу Солигора.

Еще раз повторю, что тем, как 100/3,5 рисует макро - я доволен. Для цветов другой раз использую с софт-фильтром.

(Обсуждение: Что купить для макро и портрета?, смотрю в сторону 100/3.5 macro)


13.4.2005, 17:14 VladK:

Можно о нем сказать, что свои деньги он отрабатывает полностью. В диапазоне макро претензии только к масштабу, что не всегда нужно и исправляется линзами, кольцами и т.п. Нравится утопленная передняя линза, не всегда даже бленду одеваю. Наводка на резкость в МФ средней паршивости. смотря с чем сравнивать. Черный, небольшой. Не удовлетворяет резкость на бесконечности (для форматов от 20х30), но это похоже на болезнь многих макрушников.

13.4.2005, 18:50 vlaveselow:

У меня есть такой. По резкости он не самый... но по лучше чем 50/1,7 на диафрагме 8,0 . Равномерность по полю тоже неплохо. Так как всего пять линз, то свето пропускание очень неплохое.
Ручная наводка без проблем. Но главное резьба всего М49 . Так что поляроид недорогой. Не обременяет из-за своей дешевизны.

14.4.2005, 18:47 VladK:

Объектив у меня уже около трех лет, достаточное время, чтобы оценить все за и против. Решение взять на смену родной 100/2,8 макро или что-то из сходных третьей партии вызрело давно. Вот только реализовать его у нас не просто. Вся такая оптика только под заказ, в каком-то смысле кот в мешке. Т.е. можно реально заплатив тройную против этого цену ничего не выиграть. В принципе единственный принципиальный момент не устраивающий меня более всего упомянут выше (с учетом большинства пейзажей в съемках). Фактически у меня это слабое звено в линейке фиксов, параллельной Сигме 70-200/2,8. В дополнение в конструктиве не нравится слишком мягкая фиксация кольца диафрагм на делениях и очень легкий ход фокусировочного кольца (на уровне ФА 50/1,7, 28-70/4 и т.п.), но само кольцо при этом достаточно широкое. При этом он весьма неплох, как бюджетный портретник. К примеру, у ФА 135/2,8 размытие заднего плана регулярно вызывает раздражение, у этого же таких проблем нет. И еще один немаловажный момент - он легкий. Конечно, тактильно всегда приятнее держать в руках коробку с бочонком вроде 135/2,8 или старыми К, М, А, но когда количество объективов в кофре переваливает за полдесятка и это нужно целый день таскать на плече - задумаешься.

15.4.2005, 18:32 Watson:

http://www.kphoto.or...00_macro_r.html

(Обсуждение: PENTAX SMC FA100mm f-3.5 Macro, Кто-нибудь пользовался?)


7.7.2006, 18:55 HSV:

По соотношению цена/качество он очень хорош. Не зря на него Пентакс свою марку ставил. Но нужно понимать, что 100/2,8 Macro заметно получше будет и оптически и механически. Но не кратно цене. Достаточно ли Вам будет 100/3,5 - вопрос степени Вашего перфекционизма и Ваших задач.

Я пользовал этот объектив только на пленке. Есть подозрение, что на 6 мегапикселях разницу в разрешении Вы не заметите. А вот масштаб 1:2 против 1:1 - это существенно. Но это опять же, если Вы планируете снимать портреты насекомых. При масштабе 1:2 на цифрозеркалке в кадр целиком поместится объект длинной около 5 см (по длинной стороне кадра). При масштабе 1:1 - соответственно около 2,5 см (то есть по размеру матрицы).

7.7.2006, 19:12 Yuvich:

Просмотр сообщенияHSV (7.7.2006, 14:55) писал:

... Но нужно понимать, что 100/2,8 Macro заметно получше будет и оптически и механически. ...
Про "оптически" Я бы так не сказал -- качество "картинки" настолько высокое, что разницы можно не заметить совсем, а вот про "механически" -- это верно.

По опыту многолетней эксплуатации (Soligor 100/3.5) даже хлипковатый конструктив не портит радости от получаемых кадров (на пленке).

7.7.2006, 19:56 Дмитрий Е.:

Просмотр сообщенияSergey KLP (7.7.2006, 19:45) писал:

или он таки получше этого макрушника сделан.
У меня Солигор 100\3.5. По конструктиву хуже объектив ещё поискать. Но качество картинки удивительно хорошее. От Пентакса отличается наличием в комплекте насадочной линзы, масштаб с которой 1:1. Правда на цифре пока не пробовал.

11.7.2006, 0:29 Alsen:

Оптический рисунок FA100/3,5 мне очень нравится (на плёнке). Некоторые механические люфты особых проблем не доставляют. На макродистанциях наводка на резкость производится не вращением фокусировочного кольца объектива, а приближением-удалением к объекту съёмки.
Одно время задумывался о замене FA100/3,5 на FA100/2,8. Потом решил этого не делать, так как последний значительно больше по габаритам и весу. И что-то мне подсказывает, что такая замена не даст ощутимых преимуществ в картинке.

(Обсуждение: FA 100/3.5 Macro, плохо ли, хорошо ли)











Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > умеренно длиннофокусные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:05


#220 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 16:54

FA 135/2.8 [IF]


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

29.11.2001, 15:31 VladimirSh:

Слышал я что FA135/2.8 не годится для портретной съемки или в более мягком варианте - не слишком подходит для такой съемки. Сам этим объективом никогда не снимал, поэтому собственного мнения о нем не имею. Неужели резкость так "режет" глаз? Так ведь это софт-фильтрами лечится или колготками жены... :-) Я вот по простоте душевной наивно полагаю что избыточную резкость победить легче, чем добиться резкости от "мыльного" объектива.

29.11.2001, 15:45 Roman:

Объектив очень хороший, но очень резкий, т.е. будут видны малейшие морщинки и волоски. Иногда это хорошо, иногда не очень. Софт-фильтр - вещь специфическая, не при всяком освещении дает ожидаемый эффект.

Хотя рисунок у 135/2.8 очень приятный, ничего не скажешь.

29.11.2001, 16:12 Roman:

По резкости 100/2.8 Macro и 135/2.8 действительно сравнимы. Разница в рисунке есть, на мой вкус - в пользу 135/2.8.

Оправа действительно металлическая, приятно холодящая руки .

А вот насчет удобства ручной фокусировки - макрушник _намного_ удобнее, за счет наличия "тормоза".

29.11.2001, 16:30 Roman:

У 135/2.8 объекты в нерезкости как-то глаже выглядят (воздушнее что-ли, если так выразиться можно), у макро граница нерезкого объекта (особо если это точечный источник света) более резко очерченная получается, не так естественно смотрится.

29.11.2001, 17:07 Roman:

Никаких противопоказаний к использованию 135/2.8 в качестве портретника, кроме избыточной в некоторых случаях резкости не вижу. Объектив очень приятный, и, кстати, не такой уж и дорогой - примерно вдвое дешевле прочих родных портретников (85/1.4 и 77/1.8), не считая весьма специфичного (хотя тоже замечательного) 85/2.8 Soft.

(Обсуждение: Почему FA135/2.8 - не портретник?, repaired topic)


27.11.2003, 13:30 Agers:

Объектив хороший во всех отношениях. Очень красивый рисунок. Хорошо работает на открытой дырке. Есть встроенная бленда. Резьба под светофильтр распространенная - 52 мм. Из недостатков могу отметить только субъективный: 135 мм для съемки в помещении это много: не всегда есть возможность отойти, чтобы все влезло. Что касается телевика, то это-наоборот мало. Лично для меня телевики начинаются с 200 мм.

28.11.2003, 10:54 Pavel:

Когда я нацепил на фотоаппарат 135/2,8, то был до глубины души удивлен именно его универсальностью: им снята пара моих лучших городских пейзажей, один классный жанровый портрет (причем в полный рост, как ни странно -- на полтиннике то же самое уже не получилось бы -- другая перспектива) и несколько пейзажей. Как портретник он просто хорош, а как крупноплановый портретник (лицо) оптимален -- на 85 мм так не выйдет. Из недостатков -- после макрополтинника хотелось, чтобы порезче было Рисунок отдает каким-то ретро. Портреты на ч/б им снимать одно удовольствие... Впрочем, я пока так его и не купил -- итак кофр с двумя аппаратами, вспышкой и горкой объективов уже под 10 кг весит.

28.11.2003, 11:01 mike69:

А подскажите, для целей портрета то я не прогадаю в картинке?

А это смотря какой портрет хотите: макрушником, если наловчиться, можно снимать где-то на F=4.0 и будет небольшая по глубине резкая область, остальное неплохо "размоется" - мне лично, такой вариант нравится. На F=8 портрет макрушником снимать не пробовал. FA135/2.8 изначально смягченный, на любых диафрагмах он заметно мягче чем макрушник, также мягче любых других дискретников, которыми я прользовался. Здесь просится другой вариант - диафрагма любая, какая нужна - и все, что попало в глубину резкости, будет относительно резким, но не настолько, как у других дискретников - каждую ресничку увидеть будет сложнее.

28.11.2003, 15:12 Serge:

По-поводу видимости каждой реснички: то в том, что мне доводилось видеть FA 135/2.8 - достаточно резок. Реснички видны хорошо.
Я бы сказал, что он НЕ ЖЕСТКИЙ. Контраст по-сравнению с М135/3.5 меньше.

28.11.2003, 15:30 Agers:

На счет нерезкости 135/2.8 не соглашусь. Объектив очень резкий, правда не очень контрастный, по этому создается впечатление невысокой резкости. Если нет шевеленки и ошибок фокусировки, то будет видна каждая ресничка и каждый волосок. Еще есть один аспект - при съемке крупноплановых портретов на 2.8 мизерная глубина резкости по этому, если сфокусируешься по носу, то нос и выйдет в резкости, а глаза нет. Надо снимать аккуратно, если что репитиром пользоваться.

(Обсуждение: SMC-FA 135мм f/2.8 (IF), Собрался покупать. Отговорите.)


9.8.2004, 17:33 dimdimych80:

Дамы и господа, помогите определиться. Есть желание снимать портреты крупным и сверхрупным планом. Вот здесь
http://www.photograp...e.htm?id=156496 лежит фотография, полученная с зума 28-105/3,2-4,5 на длинном конце. Подойти ближе мешали нарастающие искажения, к тому же у меня есть подозрения, что там все-таки не 105, а чуть поменьше. И вот вопрос: смогу ли я брать крупнее с FA 135/2,8 при сохранении неискаженной картинки? Думаю, тут надо учитывать то, что у зума МДФ 0,5м, а у 135-го - 0,7м.

11.8.2004, 22:28 Agers:

На мой взгляд, FA 135/2.8 как раз и предназначен для таких работ. Искажения минимальны - я их вообще не заметил. Рисунок - красивый, излишней резкости нет. Это Вам не макрушник. По красоте рисунка все зумы кроме дорогих светосильных ни в какое сравнение с ним не идут.
Единственно, имейте в виду что на малых расстояниях при открытой дырке глубина резкости ничтожна и вариант "сфокусировался цетральным датчиком по глазам, потом перекадрировл" не прокатывает - резкость выходит не там, где надо. Нужно скадрировать и руками наводиться по матовому стеклу.
Если в камере сбита юстировка зеркала из-за малой глубины это сразу всплывет.

(Обсуждение: Вопрос про крупный план и FA 135/2,8, пригодность видоиск-лей к ручн. фокус-ке)


22.11.2005, 19:29 VladK:

Для меня ФА 135/2,8 достаточно резок, вообще один из самых используемых объективов, очень приятен на камере (при очень свободном кольце фокусировке). К нему вообще претензии только по невыразительному, а иногда неприятному боке. С тех пор как я купил этот достаточно потертый экземпляр и "потестировал" его, я стал гораздо меньше доверять графикам MTF и данным г-на Takinami. Ведь если им верить, то 135/2,8 должен заметно уступать по разрешающей способности С 70-200/2,8 и К135/2,5 соответственно. А практика показала обратное.

23.11.2005, 10:35 Lexander:

Хочу сказать пару слов в защиту Yoshihiko Takinami.

Слово первое: не вижу в результатах тестов цифр, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что "135/2,8 должен заметно уступать по разрешающей способности". Ибо разница в цифрах разрешающей проявляестя лишь на некоторых диафрагмах и не превышает 1 ступени используемой миры.
(т.е. не выбегает за пределы точности измерений).

Слово второе: здравый смысл подсказывает что объектив с буквами IF может демонстрирвоать всяческие "закидоны" в зависимости от дистанции, на которую он сфокусирован. Оптически такой объектив является чем-то вроде ЗУМа, при вращении кольца фокусировки меняется оптическая схема и, зачастую, главное фокусное расстояние.
Достоверно прогнозировать, например, разрешающую на бесконечности, по тесту в котором снимался объект на "портретной" дистанции, просто невозможно. При анализе результатов тестов обязательно надо этот факт учитывать.

(Обсуждение: Подбор длиннофокусника на Pentax P30t)











Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > длиннофокусные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:06


#221 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 17:08

FA* 200/2.8 ED [IF]


Страница в процессе разработки

Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > длиннофокусные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:06


#222 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 21:10

FA* 200/4 Macro ED [IF]


Страница в процессе разработки

Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > длиннофокусные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:06


#223 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 21:17

FA* 300/2.8 ED [IF]


Страница в процессе разработки

Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > экстремально длиннофокусные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:06


#224 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 21:24

FA* 300/4.5 ED [IF]


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

14.4.2003, 15:48 Smoly:

Приятное, "воздушное" впечатление. Очень напоминает как рисует 77Lim. Пластично всё, нежно. Перспектива тональная как смотрится !!!

14.4.2003, 17:26 Sergey Kozlov:

Именно из-за этого объектива я, год назад выбирая систему, остановился на Пентаксе. Судя по результатам первой съёмки, мои ожидания и надежды оправдываются в полной мере.

(Обсуждение: SMC-FA* 300мм f/4.5 ED (IF) (с чехлом), а также широкоугольники и зумы-фиксы)


17.10.2006, 23:23 Ipat:

ist D 1/800 f4.5

[attachment=7064:attachment]

1/1600 F4.5

[attachment=7065:attachment]

17.10.2006, 23:33 Ipat:

А у нас ведмедей и так всё хорошо. И трёхсотников не нада. :D

[attachment=7066:attachment]

17.10.2006, 23:42 Ipat:

А это уже слайды. Извиняйте, сканировались в рамках со стеклом, так что присутствует некоторый софт эффект.

[attachment=7067:attachment]
[attachment=7068:attachment]

(Обсуждение: Опять про 300мм..., FA*300/4.5)









Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > экстремально длиннофокусные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:06


#225 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 21:31

FA* 400/5.6 ED [IF]


Страница в процессе разработки

Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Описание объектива на сайте Е.Ширыкалова (рус.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > экстремально длиннофокусные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:07


#226 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 21:39

FA 600/4 ED [IF]


Страница в процессе разработки

Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > экстремально длиннофокусные : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:07


#227 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 21:51

FA 20-35/4 AL


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

26.12.2002, 21:17 ViktorN:

Не устану агитировать за 20-35/4. Это при всех равных - прекрасный объектив. Высокий контраст, четкий контур рисунка, прекрасно держит свет (но лучше использовать его родную бленду). При этом в пластике не уступает полтинникам и боке красивое. Признаюсь, звездного 24мм в руках не держал. Но это уже из другой ценовой команды. Хотя 540 зелёненьких за 20-35 тоже деньги, набор из фиксов будет всё равно дороже.

(Обсуждение: Нужно закрывать широкий конец..., неспешно ищется ширик для Pentax)


2.2.2003, 20:22 ViktorN:

Имею 20-35 уже года три. За это время снято не один десяток плёнок. И не разу не мог винить этот объектив за какие-то технические его погрешности. По крайней мере 20 на 30 имеет резкость и контраст наряду с пластикой рисунка очень пристойное. И свет держит, как не многим это удаётся. Всё как принято в Пентаксе.
Сравнение с FA*20/2.0 и 35/2.0 не очень корректное. Это объективы элитные и стоимость их много больше, чем у зума. Но в отличии от других зумов, 20-35, хотя и не "звёздный" (к этому времени Пентакс прекратил серию "звёздных"), но по своим качествам, действительно для подавляющего большинства сюжетов более практичен нежели фикс. Попробовали бы Вы походить по узеньким улочкам старой Европы с фиксом. Только зум позволяет сделать необходимые фото в таких условиях. Вот и ответ на вопрос, что лучше.

(Обсуждение: Pentax 20-35 lens - кто пользовался?, repaired topic)


4.4.2003, 0:08 Shurpa:

Счастливые обладатели PENTAX SMC FA 20-35/4.0 AL есть. Например,я. Делюсь впечатлениями. Диапазон как раз для пейзажа - ведь на месте не всегда удается походить взад-вперед. Вместе с тем, на дальнем конце великолепно получаються портреты, причем на любой диафрагме (восемь лепестков, конструкция удачная, практически круг при любых значениях). Контровой держит лучше, чем любой другой зум (не скажу за звездную серию, не сравнивал). Конструктив - впечатление уютности, небольшой, в меру легкий-тяжелый (250 грамм), ничего не болтается, не люфтит, не заедает. Кольцо фокусировки просто забытая песня - как на неавтофокусных объективах, разве что не хватает приятной рифлёности Кстати, для широкоугольных объективов автофокус не особо нужен, вручную спокойней, и удобное кольцо фокусировки весьма необходимая вещица. Изображение на оптимальных диафрагмах (8-16) великолепно-резкое, даже бокё (если такое будет по сюжету снимка при F=20мм), очень приятное, сравнимое с фиксами. Удобно пользоваться поляризационниками - в широкой бленде есть окошко, передняя линза не вращается, но на 20мм может быть легкое виньетирование (это по пастпортным данным, сам не проверял). Диаметр фильтра - 58мм, совпадает со многими штатными зумами и телевиками.
Так что, если не смущает цена - лучшего не найти. По оптическому рисунку PENTAX SMC FA 20-35/4.0 AL сравним с Никоновским 20-35/2.8, но тот в 3.5 раза дороже.

(Обсуждение: Выбор широкоугольного зума для пейзажа, repaired topic)


2.10.2003, 17:12 Ien:

От своих слов не отступлюсь - отличный зум. Однако зум. Повторюсь еще раз - как зум он мне нравится абсолютно всем. Компактный, достаточно резкий, отлично для зума этого диапазона и, вообще зума, держит солнце. Я печатал им 30x40, больше не знаю, не было работ этого заслуживающих, да и много это уже для зума в узком формате. Дисторсия не велика, виниенирование тоже не бросается в глаза. Удобен, есть окошко для поляризационника. На независимые, из того что видел, (а это Сигма "чего то там"/2,8-4 и Токина 20-35/2.8) не променял бы не за что. На набор родных фиксов променял бы сразу, да некто не предлагает. Что еще? Спрашивайте - буду отвечать, если интересно могу чего нибудь прислать, или отсканить дополнительно как пример. Даже отснять чего нибудь могу, если есть идеи. И еще - делайте поправку на меня, я ведь в аберрациях хроматических как свинья в апельсинах... тот еще тестер.

2.10.2003, 18:31 Sergey:

Сей зум есть, а сравнивать не с чем. Только с родными 28-80 или 28-105 pz-ными, легендарным 28-70, ну и с 35-мм мирным вологодским изделием.

Поддержу Яна. Добавлю, что боке так себе, у 50/1.2 получше;) Виньетирование незаметно, дисторсия - не для архитектуры. Передняя линза слишком близко к оправе, так и норивит под палец попасть, особенно, если крышку одевать при надетой бленде. Бленда - дурацкая, но без нее бывает грустно. Ход кольца фокусировки маленький, но АФ работает на з1 нормально, хотя для пейзажей это скорее мешает. Отсутствие ПЗ у зума уже напрягает
Для легких прогулок, наверное, самое оно. Особенно со штативом.

3.10.2003, 8:43 Shurpa:

Бленда про(сто) замечательная, хорошо справляеться со своими задачами, крышку объектива одевать-снимать очень удобно (в отличии от 28-105), боке для зума очень приличное, хотя какое боке при F=20-35мм? Пластика проявляеться на 35мм, дисторсия на уровне фиксов. Виньетирование есть на открытой диафрагме при F=20мм, легко убираеться 8-11 диафрагмой. Засветки при контровом дает в основном накрученный фильтр, а без него наблюдаеться злосное неприятие зайцев. Своих денег стОит, но, на мой взгляд, для 135 формата широкий угол большой технический компромисс, для пейзажей лучше средний формат. Хотя иногда можно сделать снимки - аж дух захватывает...;)

7.10.2003, 15:33 Smith:

Выбирая в свое время между *24 и сабжевым зумом, рука потянулась к зуму. Видимо, по привычке... Может быть и к лучшему.
Говорить о боке думаю будет не совсем уместно при достаточно высокой глубине резкости сабжа, но если сравнивать с зумом 28-105 на коротком конце, 20-35 рисует интереснее, умеет разделять планы. Как уже говорилось, легкий, компактный. Великолепно наводится вручную (это не удивительно), нигде не люфтит.
Думалось, что надпись AL будет больше себя оправдывать, чем оказалось на самом деле.
Страдает ощутимым хроматизмом на коротком конце, что заметно уже на 10х15.

(Обсуждение: Есть ли живые пользователи FA 20-35/4?)


22.9.2004, 0:52 Grokh:

Quote: from SASHAmz on 8:45 pm on Sep. 21, 2004
У меня последний вопрос ко всем: Картинка которую дает FA 20-35/4 может сравнится по качеству с той которую обеспечивает FA 28/2.8 ?

Картинка у 20-35 очень высокого качества - по рисунку близка к фиксам. Думаю, не разочаруетесь, приобретя его (хотя конкретно с 2.8/28 сравнить не было возможности).

22.9.2004, 3:43 Felis:

Да, фотодо его хвалит
Но припоминаю, что ув.Shin , давно, к сожалению, не заходящий на форум , смотрел фирменный талмуд по объективам на предмет стекло-пластмасса.
Это к тому, что 20-35 как-то подозрительно лёгок, совсем как китовый зум, мне кажется, Токина 19-35 ощутимо увесистей ?
Нет ли у кого доступа к сему талмуду ?

22.9.2004, 12:16 Shurpa:

20-35 хороший зум, но на широком конце дырку надо зажимать максимально возможно, иначе по углам будет нерезко, на дальнем конце качество картинки не столь критично к диафрагме. И хотя фиксы все же получше будут, этот зум выше всяких похвал.
Ни одной пластмассовой линзы там нет и быть не может, просто корпус из пластика и легких сплавов, а не из чугуна. На качестве работы в плохую сторону это никак не сказывается.

22.9.2004, 20:40 Sergey:

Как обладатель 20-35 скажу, что
1. линза неплохая в смысле разрешения и виньетирования.
2. довольно большая, на мой взгляд дисторсия, напрочь убивает желание снимать ей архитектуру
3.Крайне неудобная бленда, которую приходится использовать, т.к.
4. Передняя линза так сделана почти вровень с оправой и так и просится под пачкающие и царапающие предметы
5. типичное АФ-пентаксовское убогое кольцо фокусировки

22.9.2004, 21:05 shin:

Я действительно смотрел тот самый талмуд и свидетельствую, что в объективе 20-35 те два асферических элемента, что имеются, не являются образцами гибридной оптики. Никаких пластмассовых нашлепок там нет.

23.9.2004, 17:07 shin:

Небольшой вес объектива нужно несомненно отнести на облегченный конструктив. По этой части объектив является прямой параллелью к популярному 28-70/4. Что касается оптики, все владельцы говорят о об устройстве либо хорошо, либо очень хорошо.
На вес объектива, конечно бы не повлияло если бы на одной или двух линзах были тоненькие пластмассовые нашлепки, но радикально бы уменьшило цену, прямо скажем немаленькую, так ведь? Ну и на качестве, конечно, сказалось бы.

(Обсуждение: Вопрос про FA 28/2.8 и про FA 20-35/4.)









Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > широкоугольные зумы и гиперзумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:07


#228 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 22:04

FA 24-90/3.5-4.5 AL [IF]


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

2.9.2002, 19:45 KosKor:

После полугода использования могу подвести итог.

В смысле резкости - нареканий никаких. Я бы сказал - резкий до омерзения. Частично согласен с Павлом, на длинном конце изображение иногда кажется немного вялым, но на коротком конце я проблем не вижу!

Виньетирование. Забавно, но на 90 мм и открытой диафрагме наблюдается виньетирование, отмеченное здесь. Причем ограничение явно происходит на внутренних блоках, оно не зависит от фильтров и тем более бленды. Такая вот особенность компактной конструкции этого объектива.

Конструктив. Через несколько месяцев эксплуатации зум стал-таки самопроизвольно выезжать в положении "дулом вниз" - разработался. Но это пока единственная проблема, связанная с конструктивом. Но что продолжает умилять, так это отсутствие выбега за бесконечность при ручной фокусировке. Незаменимое свойство для пейзажной съемки!

Засветка в контрсвете. Очень, очень неплохо. Спрятав солнце за ветку, можно почти ничего не бояться. Строго говоря, красноватая засветка на 90мм все-таки имеется, но она не сильная, равномерная по кадру и достаточно органичная для такого рода кадров. Кстати, все зайцы хорошо видны в видоискатель и на снимке ничего худшего ждать не следует - совет для магазинного тестирования.

Дисторсия. А вот дисторсию этого объектива в видоискателе оценить трудно. В смысле, что видоискатель дает искажения, сравнимые с объективом. Например, при съемке интерьера на 24 мм я отчетливо видел бочку, а на снимках она практически отсутствовала. Но на 90 мм подушка уже заметна и на снимках.

Объектив без сомнения имеет свой рисунок. Рисунок, я бы сказал, скорее прозаично реалистический, чем художественный. "Звенящей резкости" не заметно, но все детали на месте - как будто в форточку смотришь. В общем, весьма качественный туристический зум, но для романтических кадров, похоже, нужно что-то другое. IMHO, IMHO, IMHO ..

3.9.2002, 10:50 Pavel:

Это в целом совпадает с моими гораздо более скромными наблюдениями. Действительно, на 24 видна бочка, которая почему-то исчезает на отпечатках. То, что он все-таки разбалтывается, конечно, хреново. Насчет резкости именно до омерзения скорее соглашусь. Причем это самео "омерзение" вызывает не сама резкость (ее, как известно, мало не бывает), а какая-то педантичность при небольшой нехватке пластики (ее не может в избытке быть ни у одного зума, но те же Токины мне показались пластичнее, хотя свои недостатки у их рисунка тоже есть). Видно, мне все же не показалось, и рисунок у объектива действительно весьма своеобразный.

(Обсуждение: Субъективный тест нескольких объективов :-), repaired topic)


3.3.2003, 13:27 zhest:

Вот, снимал на днях цветущую сливу (извините за несколько банальный сюжет ) - на 90 mm и f/4.5 при фокусировке на одинокой ветке в 0.5 м фон (сливовые деревья в двух и более метрах позади) получился частично в режущих глаз "бубликах" (т.е. розовые пятна со светлым (от половины до двух третей окружости пятна) контуром). Причем эти самые "бублики" вышли какими-то скоплениями посреди "спокойно-размытых" пятен. Был контрово-боковой свет, кажется, весьма жесткий. Вроде до сих пор не замечал за своим объективом такой картинки, хотя, честно говоря, специально не следил... Что это? Диагноз на всю жизнь ? Или в этот раз просто не сложилось со светом или еще с чем?

3.3.2003, 14:25 Pavel:

На боке я в свое время объектив как раз и не проверял специально, но потрет жены, снятый на 90 мм при 4,5 и 8 на достаточно контрастном пестром фоне (правда, без резких бликов) имел в обоих случаях на удивление приятное размытие без всякого намека на двоение или бублики. Если раньше такого за объективом не замечали, значит в тот раз Вам, скорее всего, просто не повезло с освещением. Но мне интересно, что скажут прочие обладатели объектива, поскольку он меня очень интересует. Кстати, встречный вопрос: давно у Вас 24-90? Как конструкив -- разбалтывания не заметно? Собственно именно из-за не очень убедительного конструктива я его пока и не купил

4.3.2003, 3:56 zhest:

24-90 у меня совсем недолго - месяца три. Разбалтывания пока не заметно вовсе, хотя с таким сроком, конечно, едва ли можно делать какие-либо заключения... Тащу камеру из кофра (объектив у меня один и поэтому все время на аппарате) - тубус не выезжает (при этом линза в своей дырке не болтается, плотно охвачена кофром). Трясти лицом вниз сильно не пробовал - жалко . Ну, а на "чуть-чуть" вроде пока не реагирует... Когда висит головой вниз - тоже не выезжает. Хотя почему-то не оставляет чувство, что когда-нибудь начнет вываливаться . Люфт у выдвинутого тубуса, конечно, есть, но, кажется, это не критично (вот в 80-320 он меня пугает, но, наверно, это просто эмоции - ведь, по идее, сами линзы внутри жестко юстированы, нет?). Ну, а картинка (по крайней мере, до вышеописанного случая) кажется очень даже приятной. Двоения точно нет, в тм числе и на том фото с "бубликами"...

6.3.2003, 9:02 Overbit:

Я пользуюсь 24-90 уже больше года, конструктив не разболтался пока, но ведь и не очень-то интенсивно его использую. Мне 24-90 нравится. Говоря обыденным языком снимки имеют хорошую резкость, цвета передает ярко. Конечно он не профзум и на открытой диафрагме бывает еле заметное виньетирование, но очень невсегда да и режет оно глаз. Я часто вожу 24-90 в командировки в качестве единственного дорожного объектива и надо сказать хватает. Хотя тут наверное дело не в объективе, а в моей непритязательности

(Обсуждение: FA 24-90/3.5-4.5 AL [IF], вопрос: размытие фона и звук фокусировки)


21.5.2003, 15:09 Pavel:

Хороший объектив. В отличие от Вашего 28-105 меньше мылит на открытой дыре -- можно смело на ней снимать (возможно только легкое подмыливание углов на 24-35 мм). Но, предупреждаю, рисунок у него жестче, чем у 28-105. Это ни хорошо, ни плохо -- просто особенность. В целом, кроме бюджетного конструктива, пожурить разработчиков не за что. Даже бленда в сечении представляет собой овал, чтобы, не снимая ее, можно было крышку на объектив одевать -- мелочь, а приятно, что продумали

(Обсуждение: Pentax AF 24-90, repaired topic)


1.1.2007, 7:23 Санчо:

Очень хороший объектив и диапазон 36-135мм - самый востребованный для репортажной съёмки. У меня есть FA 24-90 и он постоянно сидит на камере в качестве "штатника". По картинке он очень близок к DA 16-45, только самую малость менее контрастный. На мой непросвещённый взгляд, у этого объектива хорошая пластика полутонов. А вот бокэ, конечно, не ахти какое, но получше, чем у некоторых других зумов подобного диапазона, например лучше, чем у Canon 24-105/4L. При удачном расположении заднего фона, бокэ получается вполне приемлимое. Вообще-то, для художественного и красивого бокэ надо брать фикс, а не зум. Лично я использую FA 24-90mm на прикрытых диафрагмах, т.е. съёмка в стиле "репортаж". Собственно, на кропе 1.5 он для этой роли наиболее удобен

4.1.2007, 0:30 ahork:

Просмотр сообщенияAlexB (3.1.2007, 14:08) писал:

Извините, а Вы не можете предположить, что у Вас мог быть не самый удачный экземпляр этого объектива? Лично мне :rolleyes: он , судя по отпечаткам снимков 20х30 , сделанных примерно в одних условиях, показался столь же хорошим, как и 28-105 ПЗ , а наличие "широкого" конца делает его весьма удобным. B)
Этот объектив был куплен мной именно из-за "широгого" конца, т.к. большая часть снимков у меня сделана в диапазоне ф.р. 24-70. К этому моменту у меня уже были 28-70/4 и 28-105ПЗ, а так же 20-35/4.
Вся без исключения купленная мной оптика тестировалась на разрешение.
Результаты таковы:
в диапазоне 24-28 с большим отрывом ФА20-35
в диапазоне 28-35 20-35, 28-70, 28-105ПЗ, 24-90
в диапазоне 35-50 28-70, 28-105ПЗ, 24-90
в диапазоне >50 28-105ПЗ, 28-70, 24-90

По опыту использования оптики Пентакс могу сказать, что мне ни разу не попадались объективы одной марки с заметно разными оптическими свойствами.

20х30 с этого объектива печатается без проблем. Прблемы начинаются с 30х40. Вместо деталей получается каша. ХА видны без лупы. Веточки в углах кадра на фоне неба выглядят, как потравленные.
Согласен с Вами, что наличие 24мм конца делает его весьма удобным (особенно если нет другого короткого), но для пленки.

(Обсуждение: Pentax SMC FA 24-90mm F3.5-4.5 AL(IF))








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > широкоугольные зумы и гиперзумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:07


#229 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 22:13

FA* 28-70/2.8 AL


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

3.12.2003, 16:02 ViktorN:

Очень интересный объектив. Если печатать мельче 15*21, пожалуй разницы с простыми зумами можно и не почувствовать. Признаться, на 2,8 никогда не снимал, как-то больше 4-5,6. К этому объективу термин резкий не сосем подходит. Наверно можно дать такое сравнение: писатель Пупкин имет очень хороший разборчивый почерк, а вот у Бунина почерк никудышный, сразу не разберёшь, так какой писатель лучше.
Картинки этого объектива начинают смотреться как минимум 20*30 и больше. Все кому показываешь фото, снятые разной оптикой, однозначно с восторгом отличают снятое им.
Не очень корректно сравнивать его и с фиксами - другой рисунок. Если брать за критерий резко-нерезко, то это не про него.

4.12.2003, 10:58 Ph-A:

У меня опыт работы с ним, более чем маленький. Но попробовал несколько раз и все. Но у некоторых знакомых есть такое чудо. Мне нравится, мало того, что он эргономично удобен в работе, картинка с него хорошая. И не один из хозяев на него не жалуется и не чувствует себя ущемленным, что снимает им а не фиксом. Кстати я регулярно ошибался, когда пытался сообразить, чем снято фиксом или зумом. Естественно если ползать на коленках по отпечатку с лупой, то естественно огрехи видны. Но нормальный человек смотрят на работу в целом, оценивая его. Отпечатки с 28-70/2.8 имеет очень коммерческий вид. Это сразу видно, что не мыльная дешевка.

Тест от Grokh

(Обсуждение: 28-70/2.8, кто пользовал - поделитесь)















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > широкоугольные зумы и гиперзумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:07


#230 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 22:29

FA 28-70/4 AL


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

8.4.2002, 1:19 Alchi:

28-70/4 боке имеет, но иногда не то. Вот:

28-70/4
http://ratx.narod.ru...ts/tmp/0018.jpg
В левом верхнем углу ветки заметно двоятся

>дешевый FA 28-70/4 AL не дает вообще никаких
>следов засветки


http://www.uplanet.r...pb/photo/66.htm
Ага, сказали сибирские лесорубы :) Это 28-70/4
Впрочем тут был фильтр UV Hoya самый дешевый, который UV(0). А что, он может так повлиять?

Впрочем всяко лучше, чем Sigma 70-300 APO Macro:
http://ratx.narod.ru/tests/tmp/z.jpg

8.4.2002, 8:08 Hobbymaker:

По поводу засветок у 28-70: увы бывает. Такое, как на ссылке, я тоже впервые вижу. Но в более мягких формах наблюдалось и у меня. Добавлю еще, что у меня стало складываться мнение, что параметры 28-70/4 значительно гуляют от экземпляра к экземпляру. Вьетнам, однако!

8.4.2002, 11:14 MPG:

To Alchi:
По поводу боке 28-70/4. Жуть какая! То ли у меня экземпляр прекрасный, то ли яччего-то не понимаю. Уж на что, а на боке у 28-70 я никогда не жаловался. Мягкий и очень пластичный рисунок. Это учитывая, что он у меня как основной рабочий объектив и тоже с UV-фильтром Hoya (который за 10 или 11 баксов). К сожалению, сейчас нет возможности выложить в web тестовый скан, могу чуть позже послать Вам мылом, может, выложите.
P.S. А на какой диафрагме этот пример (/tmp/0018.jpg) ? Если на 4, то я ей стараюсь не пользоваться - минимум 4.5. При небольшой разнице качество улучшается заметно

8.4.2002, 11:59 Hat:

To Alchi
Меня удивила картинка http://ratx.narod.ru...ts/tmp/0018.jpg - это СОВСЕМ НЕПОХОЖЕ на 28-70/4, имеющийся у меня. Интересно, что у моего объектива намного лучше рисунок ЗА областью резкости, на явно хуже ПЕРЕД ней! А здесь все наоборот, словно мы говорим об объективах вообще разной конструкции! Мой экземпляр довольно старенький и потертый, был куплен в комке 2 года назад, и был тогда уже не новый. Наверно, в те времена еще не успели организовать сборку во Вьетнаме...

8.4.2002, 13:28 VladimirP:

Про боке 28-70/4 - еще раз повторю, что я видел на своем такое. При этом, похоже, такой рисунок далеко не всегда, нужно угадать с условиями съемки. Все, на что я могу сильно жаловаться, получалось на 70 мм, 1:4, при переднем плане метрах в 2-3 и заднем - метрах в 10. И еще задний план должен "попасть" в размытие (ну, вещи типа толщины веток или размера букв примерно должны быть соизмеримы с размером нерезкости). А так обычно мне его рисунок нравится. Предположить же, что от одного экземпляра к другому эта картинка меняется - не могу, для этого нужно, чтобы у них внутренняя начинка разной была.

(Обсуждение: О Pentax FA 50/2,8 macro и 28-70/4, repaired topic)


14.3.2002, 23:02 Kubana:

обнаружил, что у практически нового объектива "болтаются" лепестки дафрагмы, да и сама окружность лепестков может менять своё положение относительно центра линзы примерно на 1.5 мм. А ведь отснято всего 4 плёнки и в процессе недолгой эксплуатации (1.5 мес) объектив никаких травм не получал...заметил случайно, когда во время сдувания пыли повернул объектив вокруг своей оси...кто-нибудь сталкивался с подобными проблемами? Каким образом это явно нездоровое явление может отражаться на качестве полученного изображения?

15.3.2002, 6:47 VladimirP:

Я бы это оценил как заводской брак. То, что дырка смещена относительно центра, должно по идее слегка попортить микроконтраст на "резких" значениях диафрагмы - 1:8-1:16. В двух словах мысль такая - все проходящие лучи будут внеосевыми, поползет вверх кома. Со смещением плоскости изображения из-за сфер. аберрации автофокус должен справиться. На самом деле меня более смущает слово "болтаются". Если так, то это просто приведет к тому, что на маленьких дырках (те же 8-16, когда абсолютный размер отверстия сравним с вашими 1.5 мм) будет в зависимости от погоды и настроения камеры ставиться случайное отверстие с большой ошибкой в экспозиции.

15.3.2002, 9:41 Victor:

К сожалению, про такой дефект этого объектива мне говорили в сервисе ПЕНТАРА. Именно про такие чудеса объективов новых партий. Бывали случаи когда диафрагма сбивалась в сторону и при том менялось поле картинки.
Дефект заводской и иногда не устранимый -только полная замена объектива.

21.3.2002, 10:52 VladK:

Внимательно посмотрел свой 28-70/4. Да, есть несиметричность отверстия относительно центра, но, к счастью, болтанки нет. Кстати, обратил внимание, что при фокусн. расстоянии 28 диафрагма прикрывается. Так за счет этого достигается постоянная светосила? Или за счет этого в том числе? Кто -то может объяснить?

21.3.2002, 11:01 Roman:

Именно за счет прикрытия диафрагмы на 28 мм и обеспечивается f/4. Т.е. Пентакс мог бы вполне этого не делать и заявить светосилу f/2.8-4, как это делает, к примеру, Сигма, но предпочел не позориться .

(Обсуждение: О ГОРЕ ! (28-70/4AL), проблема в диафрагме)


4.12.2002, 20:44 ANTOO:

Недавно взял SMS 28-70/4 AL - создалось впечатление, что при съемке пейзажей резкость по всему полю кадра падает чуть-ли не прямо пропорционально дистанции до объекта - в диапазоне до 20 м. все COOL

5.12.2002, 9:29 Agers:

На фокусных расстояниях 35мм и более он весьма резкий. Я бы сказал, не уступает по резкости легендароному Зенитару 50/1.7. Особенно, на диафрагмах 8-11. На 28 мм он немного мягковат, но не настолько, чтобы это раздражало. То, что резкость падает с увеличениме расстояния, скорее всего, связано с некорректной фокусировкой. Автофокус у Пентакса иногда плохо наводится на бесконечность. Надо несколько раз сделать половинное нажатие кнопки и убедиться, что он сфокусировался куда надо.

5.12.2002, 11:09 VladK:

Не пинайте 28-70 Я снимаю ним пейзажи на всех фокусах со штатива на 8 и на 20х30 все просто отлично, правда никогда не пользуюсь при этом АФ....По моим наблюдениям 28-70 самый резкий на 50, чуть мягче на 28 и уже с бОльшим отрывом на 70. (Кажется графики MTF говорят о том же) Специльно проводил доморощенный "тест", все времени нет изложить это здесь. По результатам того же "теста" 80-320 на 80 чуть помягче 28-70 на 70.

5.12.2002, 23:00 mike69:

Ну тогда и моих 20 копеек - я не замечал за своим экземпляром особой резкости, причем на 28мм и сьемке пейзажа её недостаток меня раздражает. На 35 и 50мм и диафрагмах 4...8 визуальная резкость и контраст не лучше, чем у самого дешевого F35-80. На диафрагмах 11...16 результат работы 28-70/4AL нравится больше, но для пейзажа все равно не супер.

6.12.2002, 12:46 VladK:

Можно конечно списать на разброс экземпляров. Но на своем 28-70 я "внезапно обнаружил" резкость когда на Суперии Реале несколько городских видов (с множеством мелких деталей) подряд были сделаны со штатива. Я был удивлен на контрольках 10х15. Теперь штатив почти постоянно со мной. Повторюсь, на 20х30 со штатива я никогда не могу уверенно сказать чем снимал, 50/1,7 или 28-70. И резкость 28-70 на 8 соответствует 50/1,7 на 5,6. Другое дело, когда нужно снимать на открытых диафрагмах.

(Обсуждение: Резкость SMS 28-70/4 AL, repaired topic)


28.2.2005, 19:40 Vladimir P:

Объектив довольно интересный - маленький, лёгкий, чёрный , с металлическим байонетом, есть шкала диафрагм и ручное управление. Интересно и позиционирование - его цена раза в 2 выше, чем у бюджетных "затычек байонета" того же диапазона фокусных расстояний, но всё ещё остаётся в "любительском" классе цен. По резкости-контрасту вроде бы по тестам имеет хорошую репутацию.
У меня такой вьетнамской сборки. Проблем не было. Правда, ронял пока мало, м.б., в этом дело. Ощущение "вот-вот развалится" не возникало, хотя камеру таскал в т.ч. и за объектив.
Что касается мягкости или резкости - так ведь вопрос не совсем корректен. Если дырку зажать до 1:11, то всё резким будет. А ещё всё на самом деле очень сильно от сюжета зависит (диафрагма, фокусное, расстояние до объекта, расстояние до заднего плана). Зто ведь зум, и рисунок у него меняется в зависимости от этоих величин. По ощущениям, у него распределение яркости по кружку нерезкости в зоне размытия более похоже на "блин", чем на "пупырь", по крайней мере на длинном конце, где это важнее для меня (подробности - к хорошей статейке Игоря-Hobbymaker-a на его сайте). Это в принципе подчёркивает контурную резкость, но не все снимки (задний план) мне нравятся. Но - "на вкус и цвет"...

28.2.2005, 20:24 mike69:

Я вижу две проблемы с этим объективом.

1. Недостаточная резкость на больших диафрагмах - когда я им пользовался, то старался снимать на F=11 -так он гарантированно давал результат не ниже хорошего, на любом фокусном расстояении.

2. Проблема конструктива. Есть очень серьезное подозрение, что перемещающиеся при зумировании группы линз внутри объектива весьма сильно "гуляют", причем, порой, результат может зависеть от того, зумировали от 28 к 70 или наоборот. Я пробовал и какое-то время пользовался двумя экземплярами. У обоих были проблемы c резкостью на одном из краев фото (если точнее, то убоих проблема была с правого края). У первого (Japan) проблема была выражена в меньшей степени, чем у второго (Vietnam).

(Обсуждение: Объектив PENTAX 28-70/4, что про него скажете?)













Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > широкоугольные зумы и гиперзумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:08


#231 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 22:37

FA 28-80/3.5-4.7 power zoom


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

15.2.2005, 14:04 Grokh:

В двух словах - более чем средний...

15.2.2005, 14:17 mike69:

Пробовал. 28-105PZ объектив, определенно, более высокого класса, чем FA 28-80/3.5-4.7 Что касается последнего, он имеет очень специфический мягкий и весьма приятный рисунок, т. е. это обязательно надо видеть, что бы решить, нравится или нет. Несмотря на мягкость, объектив имеет очень хорошее разрешение мелких деталей около 50мм, неплохое на 28-35, и откровенно плохое на 80. На мой личный вкус, выбирая между 28-70/4AL и 28-80/3.5-4.7 я бы скорее выбрал второй, а в выборе между 28-80/3.5-4.7 и 28-105PZ вопрос даже не стоит - однозначно 28-105PZ

(Обсуждение: 28-80pz, кто-нибудь пробывал ?)


24.11.2005, 17:21 Sergey:

У меня было не то 2, не то 3 28-80 PZ. Мне - нравились. Фото 20х30 с ними ничуть не хуже, чем с 28-105PZ. Больше из зумов этого диапазона сравнивать мне не счем.
Из недостатков - вес, приличная дисторсия
PZ работает только на ЗИПах, металлический байонет. Поройтесь в архивах, их уже обсуждали.

11.12.2005, 14:02 Coyote:

Если хотите снимать в основном жанр/портрет - то смело берите. На 50 и особено 80 он очень неплох. На 28 - похуже, но 15х20 смело можно печатать.

(Обсуждение: Выбор первого АФ зума среднего диапазона, какой предпочесть?)








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > широкоугольные зумы и гиперзумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:08


#232 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 23:07

FA 28-80/3.5-5.6


Страница в процессе разработки

Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > широкоугольные зумы и гиперзумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:08


#233 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 23:16

FA 28-80/3.5-5.6 AL


Страница в процессе разработки

Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > широкоугольные зумы и гиперзумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:08


#234 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 07 March 2008 - 23:25

FA 28-90/3.5-5.6


Страница в процессе разработки

Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > широкоугольные зумы и гиперзумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:08


#235 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 08 March 2008 - 09:15

FA 28-105/3.2-4.5 AL [IF]


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

23.7.2002, 18:55 Romeo13:

Привет коллеги. Надумал я прикупить новый зум. Взгляд остановился на 28-105 3.2-4.5 Что скажите о нём хорошего или плохого? Причём интересует и то и другое. Очень интересует качество картинки на разных фокусных расстояниях. На 105 не мылит? У меня сейчас SMC F 28-80 3.5-4.5(стааарый обьектив) и качество картинки мне очень нравится. Почему я тогда решил купить новый обьектив? Захотелось "ещё чуть-чуть фокусного расстояния" :]
И чем кстати отличаются серебрянный и чёрный вариант обьектива?

24.7.2002, 10:49 Petr:

Так вот, объектив, действительно, неплохой, и на отпечатках разницы с легендарным 28-70/4 я не вижу.
И сам бы менять 28-70 на 28-105 не стал бы, если б не внутренняя фокусировка, наличие у последнего приличной бленды в комплекте, существенно меньшие механические люфты (я всё понимаю - они никакого значения не имеют, но как приятно!), более правильной формы диафрагма, и, наконец, фактическая бесплатность упомянутого обмена.
Romeo13, ввиду несущественности всех вышеперечисленных факторов, а я полагаю, что при сравнении с 28-80 3.5-4.5, они те же самые, я бы посоветовал взять какой-нибудь фикс на ~100 мм.

24.7.2002, 10:57 Petr:

А чёрный от серебрянного отличаются только дизайном.

25.7.2002, 11:18 Watson:

Мне объектив очень понравился. Картинка на мой взгяд чуть получше чем у 28-70 f4 AL. На длинном конце резкость не уменьшается. Хорошо держит солнце в кадре. -

http://www.kphoto.or...meribel3_r.html

Очень удобная бленда. Легкий (путешествовать удобнее). Единственный недостаток - с его покупкой я почти перестал менять объективы

(Обсуждение: 28-105 3.2-4.5 Ваши впечетления?, repaired topic)


29.6.2004, 11:59 JosefL:

Отрицательные стороны - реальный диапазон фокусных расстояний всего 28-97, а не 105, заметная бочкобразная дисторсия на 28 и подушкообразная после 50 мм ( в районе 50мм дисторсии практически нет). Настоящая резкость на диафрагме 8 и меньше... В общем нет в мире совершенства.

(Обсуждение: PENTAX SMC FA28-105mm f/3.2-4.5 AL (IF), Кто что скажет?)


20.2.2003, 21:39 ViktorN:

В своих новых объективах Pentax старается использовать бленды-тюльпан уже в комплекте. Для удобства снизу бленды придумано отстёгивающееся окошко, чтобы можно было крутить поляризаторы не снимая бленду.
Имея уже неплохой набор оптики, для повседневной работы у меня был и популярный (и вобщем неплохой) 28-70/4. Но с одной, стороны хотелось и новенького, и, с другой стороны, привлекал "унифициронанный" размер под светофильтры -58мм, как и на других некоторых моих объективах, поэтому весной прошлого года прикупил 28-105/3,2-4,5. Объектив по душе пришелся как-то не сразу . Показалось, что и не шибко резкий, но потом исследуя сканированные негативы мнение кординально изменилось. Печатая на струйном принтере сканированные кадры, удавалось получить отпечатки такого качества, что даже ручная печать в былые времена такого не имели. Но вот попытка применить при съёмке поляризатор не увенчалась успехом - с блендой его не закрутить, чтобы не заляпать пальцами, а без бленды накрутить, конечно, проблем нет. Только бленда потом не лезет - её фиксирующие лепестки имеют диаметр меньший, чем фильтр. Фильтр без бленды использовать нет смысла - засветка не минуема, ведь поляризатор (как впрочем и другие) есть резон использовать, когда свет яркий и со всех непредвиденных сторон.
Да, что-то наш несравненный Pentax явно схалтурил, хоть и с форточкой.
Может кто-то посоветует попробовать самые накрученные, например, Hoya Super Pro1, так отвечу перепробовал всё, что только в Питере продаётся - не влезают никакие.
Коллеги, покупая фильтры, пробуйте их, иначе плакали наши денежки, а жаловаться некому.

21.2.2003, 2:39 Shurpa:

Самое смешное, что этот случай описан в новых буклетах про F и FA оптику, которые иногда вкладывают в дорогие объективы. Эти буклетики терпят различные редакции и вот в последнем, доставшимся мне январским вечером вместе с полтинником f1.4, была забавная информация, в разделе про байонетные бленды (стр. 30), что FA Zoom 24-90/3.5-4.5AL(IF) и FA Zoom 28-105/3.2-4.5 в случае, если на эти объективы хочеться привинтить поляризационный фильтр, "специальная бленда не может установлена. А если non-Pentax фильтр, то также нельзя ее использовать". Так что, фирма-производитель честно предупреждает, что это окошко - декоративная деталь бленды. Кстати, впервые эта фишка появилась в FA Zoom 20-35/4 AL, но там бленда существенно больше, и крышку снять-одеть, не в пример FA Zoom 28-105/3.2-4.5, намного удобней.
Да, естественно, ни в одном FA Zoom 28-105/3.2-4.5 такой книжицы не найти.

22.2.2003, 12:57 JosefL:

На моем 28-105 бленда без проблем ставится на Kenko Circular PL(обозначение на коробке 58S MS C-PL).

1.3.2003, 13:55 Petr:

У меня недорогой HOYA CPL без проблем живет с 28-105.

(Обсуждение: 28-105/3,2-4,5 и поляр.светофильтры, repaired topic)


18.1.2006, 21:56 Basset:

Mikola (18.1.2006, 21:31 MSK) писал:

Кто-нибудь имел дело с этой линзой? Желательно на цифре (понимаю, что врядли). Ну хотя бы на пленке. Насколько плох или хорош по качеству рисунка?

Просмотр сообщения

Имел и имею.
А почему "вряд ли"?
Ну какого такого особого рисунка ждать от зума?
Нормальный объектив, небольшой, легкий, удобный, довольно резкий, с нормальной цаетпередачей. Свои деньги отрабатывает.
То, что сейчас быстро удалось найти в качестве образца, два кадра.Хотя освещение и фон очень разные, но какое-то общее представление получить можно.
Первый - DS, на f 22.

[attachment=1808:attachment]

18.1.2006, 21:57 Basset:

второй - DS, f 7.1

[attachment=1809:attachment]

18.1.2006, 22:53 Michael V:

Николай, данной линзой пользовался года два. Хорошая штука. Но сами понимаете, зум.
Минусы:
Неприятное боке и потеря резкости на краях.
Плюсы: Универсальный объектив, достаточно хороший, за не очень большие деньги.

18.1.2006, 22:55 ViktorN:

С этим объективом с 2001 года объездил полсвета. Вполне рабочая лошадка.
Только не смог найти светофильтр - мешает бленда, но коллеги по форуму уже как-то писали, что я не прав. Беда в том, что мерить фильтры в магазинах не дают - они запечатаны, а вскрывать можно, если купишь - так я уже купил два. и оба не годятся: с блендой его не вкрутить, а без бленды потом бленду не поставить. Поэтому когда надо использовать фильтр, ставлю компендиум от Кокина.
Почти все объективы сделаны во Вьетнаме, но этого бояться не надо: во Вьетнам фирма поставила линию с очень тщательным пооперационным контролем, какой нет и в самой Японии.
Поскольку на цифре не снимаю, то могу оценивать только плёнку: с хорошей плёнкой (Reala100) вполне резкие и в тоже время с достойным рисунком печатал до 30 на 45, и чувствуется ,что можно и крупнее.
Успехов.

18.1.2006, 23:31 Pentaxist:

Michael V (18.1.2006, 22:53 MSK) писал:

Минусы:
Неприятное боке и потеря резкости на краях.
Про боке подтверждаю. Не для портретов. Фон размывает на гладко. А падения резкости на краях не замечал (может только на открытой диафрагме).
К минусам добавлю заметную, но не безобразную бочку на широком конце.

Michael V (18.1.2006, 22:53 MSK) писал:

Плюсы: Универсальный объектив, достаточно хороший, за не очень большие деньги.
Тоже подтверждаю. Я объективом уже год как доволен!!!

PS Снимаю на плёнку.
PSS Одевал на DS. Особо картинки не разглыдавал, но первое впечатление осталось от этой связки неплохое. Я ожидал худшего.

18.1.2006, 23:38 Pentaxist:

ViktorN (18.1.2006, 22:55 MSK) писал:

Только не смог найти светофильтр - мешает бленда, .... с блендой его не вкрутить, а без бленды потом бленду не поставить.
У меня не было такой проблемы. Даже не задумывался об этом. В разное время доводилось использовать 4 разных фильтра разных производителей (в том числе и старый советский полярик в довольно толстой и высокой оправе). Каждый одевался без бленды, но потом она одевалась без проблем.

19.1.2006, 0:13 Michael V:

Да, бочка на широком есть, но не такая она уж и большая. На 35 мм все гладко. А потом идет подушка. Вообщем, стандартный джентельменский набор бюджетного зума!

(Обсуждение: Pentax SMCP-FA 28-105mm f/3.2-4.5 AL (IF), Что за зверь?)





Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > широкоугольные зумы и гиперзумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:09


#236 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 08 March 2008 - 09:25

FA 28-105/4-5.6 power zoom


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

11.8.2004, 15:46 VladK:

Уж извините, с некоторым опозданием мои 5 коп. о 28-105 PZ. Будучи весьма довольным 28-70/4 я пошел на покупку б/у 28-105. "Тестировал" уже после покупки. Смотрел только резкость на 8 на отпечатках 15х21. Честно говоря не ожидал такого результата. На 50 мм и 70 мм разница весьма заметна, и не в пользу 28-70. На 28 мм разница не выявлена. Теперь я понимаю, что разговоры о том, что этот объектив лучший со всех брендовых 28-105 не на совсем пустом месте.

11.8.2004, 16:43 AZET:

Когда я был обладателем 28-105PZ, я его сравнивал с 50/1,2. Этот знаменитый полтинник заметно уступает в резкости 28-105PZ на всех значениях диафрагм. (хотя основное качество 50/1,2 не в резкостных характеристиках, а в замечательном рисунке и светосиле).

(Обсуждение: SMC-FA 24-90/3.5-4.5 - преступный сговор с жабой..., а также о разных 28-105 и проч.)


15.1.2006, 21:38 Ipat:

FA28-105/4-5.6PZ вне конкуренции. Из всех объективов данного диапазона выпускаемых, когда-либо PENTAX - этот объектив является безусловным лидером. Он конечно проигрывает по светосиле, но весьма выигрывает в резкости. Также имеет очень приятное боке. Многие издания и форумы присуждали ему первое место, даже такое ангажированное, как Фотомагазин. Я пользую этот объектив 2.5 года и он меня не разу не подвёл ни на плёнке, ни на цифре. Кстати, Уважаемый Nik4Penta, вчера на личной встрече сказал, что этот объектив сервисмены Пентара считают самым механически прочным.
Всё выше сказанное мое сугубое ИМХО.

(Обсуждение: Ресурс 28-105, подскажите!)














Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > широкоугольные зумы и гиперзумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:09


#237 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 08 March 2008 - 09:36

FA 28-105/4-5.6 [IF]


Страница в процессе разработки

Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > широкоугольные зумы и гиперзумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:09


#238 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 08 March 2008 - 09:55

FA 28-200/3.8-5.6 AL [IF]


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

19.2.2002, 17:07 Philipp:

Никто не пользовался, есть мнение об этом чуде? В очередной раз снимал репортаж. Надоело менять оптику на ходу. Хочется один поставить объектив и его не менять во время съемки. Фокусное расстояние полностью устраивает. А как с качеством? Конечные снимки будут не больше 10 на 15, хотя часть фотографий идет в полиграфию, но тоже все не большого размера. Где-то 1/4 А4 не больше и еще в интернет. То есть требование к качеству очень скромные. Или посмотреть что-то аналогичные у Сигмы?

20.2.2002, 1:22 VladimirSh:

Филипп,
я отснял этим объективом одну пленку. Мне очень не понравилось - мылит на всех фокусных расстояниях. Однако я-то рассматривал его с точки зрения элементарной творческой работы и, на мой взгляд, он не годится для этого.
В то же время, как я уже рассказывал в форуме, в лаборатории-комиссионке встретился мне профессиональный газетный фотограф, который был в восторге от Тамрона 28-200. Его аргументы таковы: очень удобно и оперативно, качество картинки для газетных снимков - отличное (формат-то по большей части малый).
То есть мнения противоречивые, как видите.
Так что лучше пробовать самому и составить свое мнение.

(Обсуждение: PENTAX SMC FA28-200mm, repaired topic)


12.7.2002, 18:02 Valentinych:

Цитирую германский "Фотомагазин" 8/2002:

"Этот зум (Pentax SMC FA 3,8-5,6/28-200 mm AL IF) конструктивно аналогичен предыдущей модели от Тамрона. Очень равномерные значения резкости и контраста при 70 мм и ухудшение к краю в широкоугольном и теледиапазоне. Видимые улучшения при диафрагмировании во всем диапазоне. Сильное виньетирование при открытой диафрагме при 28 и 200 можно уменьшить тем же диафрагмированием". Далее приводятся оценки по десятибальной шкале для оптических показателей и механики, а также ориентировочная цена в Евро.

Пентакс 28-200/3,8-5,6 AL IF - 8,0(8,6) - 380
Тамрон 28-200/3,8-5,6 Asph. IF Macro - 8,4(8,6) - 460
Сигма 28-200/3,8-5,6 Asph. IF Macro - 8,6(8,6) - 350
Канон 28-200/3,5-5,6 ЕF (USM) - 8,6(8,8) - 610
Никон 28-200/3,5-5,6 D - 9,0(8,8) - 750!
Voigtlaender 28-210/4,2-6,5, он же
Солигор 28-210/4,2-6,5 Asph. - 8,2(8,0) - 250

Как говорится, "чем мех лучше, тем он дороже..." Хотя оценки журнала могут быть субъективными. Не любят в Германии Пентакс...

(Обсуждение: PENTAX SMC FA28-200mm f/3.8-5.6 AL (IF))


7.5.2003, 11:19 shin:

Видимо, без какой-либо задней мысли, а скорей всего с желанием помочь коллеге, Вы напрасно ИМХО так уж набросились на 28-200 зум. Ну почему отстой? По-моему трудно спорить с простым тезисом, что тот или иной объектив хорош для одного, и совершенно непригоден для другого. 28-200 - отличная, удобная вещь например для нелюбителя слишком часто менять объективы, или если это по характеру съемки затруднительно, и если Вы не собираетесь делать больших увеличений. 80-320 - конечно же тоже отличный любительский телезум. Видимо не вызывает сомнений, что он способен дать негатив, который выдержит большее увеличение, чем 28-200. Ну и что? Это важно тому, кому нужно, не так ли? Но и "мощи" 80-320 не хватит, разумеется, если человек ставит для себя бОльшие задачи, чем это бывает у среднего любителя. Тогда мы смотрим в сторону объективов класса 80-200/2.8, например, или 300/4(4.5), если речь идет об телевиках. И что же? Делает ли этот факт нашей личной биографии плохими другие объективы? Да отнюдь - просто наши задачи не пересекаются с их возможностями.

7.5.2003, 11:31 Petr:

Спасибо, что поправили. Насчет предназначения объектива, как и любой вещи, Вы разумеется правы.
Не знал, что у Минолты такого объектива нет. Не решились ребята позориться?
Так получилось, что я сделал несколько кадров предметом обсуждения, а потом опять надел на камеру 28-70/4. В общем, получилось сравнить даже на 10*15. Правда пленка и минилаб приличные были... Короче - видно сразу даже на таком формате в самых банальных условиях съемки.

7.5.2003, 12:40 shin:

Сам я все реже пользуюсь имеющимися у меня зумами. Но в поездках без них (мне) трудно обойтись. И хотя у меня никогда не было затеи приобрести зум 28-200, я все же хочу немного заступиться за такие устройства еще раз.
Во-первых, в последнее время в конструировании сверхзумов произошли очень важные шаги вперед по части качества, механических свойств и пр. В особенности здесь признаны широко заслуги Tamron, чьи десятикратные зумы из года в год занимают призовые места в самых разных престижных рейтингах. Ну а Canon, как известно, даже выпустил дорогущий десятикратный зум в своей профессиональной L - серии: EF 35-350/3.5-5.6L USM. Так что никакого позора тут нет
Во-вторых, некоторые мои знакомые-туристы успешно пользуются 28-200 зумами. Я видел их работы размером15х20 - они очень адекватного качества. Один из них имеет и другую оптику, но в походе пользуется практически исключительно этим сверхзумом - просто из удобства и достаточности для него запаса по качеству. То есть для него такой объектив просто лучше какого-либо другого определенно.

7.5.2003, 20:51 Shurpa:

Небольшое уточнение по 28-200.
Этот объектив спроектирован Тамроном, потом разные фирмы купили лицензию на оптическую схему и стали выпускать свои объективы со своими линзами и электроникой. Лучшим образцом считается Пентаксовский.
В общем, вполне приличный по качеству объектив, но есть проблемы со встроенной вспышкой - тень от объектива при коротких фокусных растояниях.
А так - высокая цена для бюджетного зума, тяжелый, фильтр 72 мм и так далее.

8.5.2003, 17:56 shin:

Первым объектив 28-200 действительно представил Tamron - он стал лучшей новинкой в 1996 году в США (CAPA 96), получил гран-при в Японии и оказался "самой лучшей продаваемой моделью" в Великобритании. На волне, видимо, таких успехов схема была куплена в тот же год Пентаксом, который стал первым из "большой четверки ", кто включил в свою линейку этот объектив. И таки действительно его схема идентична тамроновской.
Что же касается остальных, то я не исключаю тех или иных лицензионных отношений вокруг этого объектива, но все же схемы их - совершенно другие. Отмечу например, что в отличие от тамроновского пионера никоновский и каноновский объективы не содержат линз из низкодисперсного стекла. Да и вообще схемы другие, сравните:
У Tamron и Pentax: 16 элементов в 14 группах.
У Nikon: 16/13
У Canon: 16/12
У Sigma: 17/14
Я тоже слышал не раз мнение, что пентаксовский в итоге получился лучше других.

(Обсуждение: Выбор зум-объектива, FA 28-200/3.8-5.6 или FA 80-320/4.5-5.6)


1.12.2003, 11:30 Andrey:

Вот тут все про него помнится плевались... На днях был в гостях у фотохудожника который им 2 года снимает, смотрел отпечатки 20x30 - так никаких признаков малого разрешения объектива не видел, все реснички-листики-травинки на месте.
Я был просто в шоке, у меня и в мыслях не было, что семикратный зум может давать такое качество картинки... Объясните, чего я в этой жизни не понимаю...

1.12.2003, 12:45 JosefL:

То что объективы 28-200 в принципе не пригодны для получения качественных фотографий формаиом более чем 10 ж 15 - это миф. Как правило об этом говорят те, кто никогда этими объективами не снимал. На самом деле Пентакс 28-200 позволяет делать хорошие отпечатки 20х30, а на коротком конце и больше.
Но это в том случае, когда объектив "удачный". Дело в том, что оптическая схема и конструкция оправы гиперзумов достаточно сложная, поэтому в массовом производстве вероятность появления экземпляров с пониженными характеристиками для этих объективов особенно велика, особенно у третьих производителей.

1.12.2003, 13:47 Felis:

Ув.JosefL,Тогда почему очень дорогие профессиональные зумы (28-70, 80-200) имеют кратность всего 2.5 ? Исключение , пожалуй, телевик Кэнона 100-400 L. Может быть, дело в отказе от пластиковой асферики ? Вот очень хороший 28-105 PZ не имеющий асф.элементов(shin писал,по пентаксовому талмуду) таки даёт неприятную дисторсию на шир.конце --менее чем 4-х кратный..
Или очень сильно падает факт.светосила,от избытка линз ?Пользуются ли солидные репортёры семи-десятикратниками ?

1.12.2003, 16:06 Ph-A:

Уважаемый Андрей.
Вам нравится качество 28-105 PZ? Вот на 28-200 вы такого не уведете. Согласен, что качество 28-200 сильно зависит от конкретного экземпляра. Но очень сильно - сильно сомневаюсь, что даже лучшие экземпляры 28-200 будут близки к PZ 28-105. И если вы не снимаете свадьбы, репортажи и тому подобное, вам 28-200 просто не нужен.

2.12.2003, 10:53 VladimirSh:

Все правильно, именно солидные репортеры и пользуются такими зумами. Именно для них это и сделано. Вспомним, для кого работают солидные репортеры: как правило, - для газет. Типовой формат снимка? Ну-ка, вспоминаем: большей частью - не более 10*15, редко - 15*20. Как правило - монохромная печать, реже - цветная газетного же качества. Такое можно снимать любой фирменной оптикой, главное - чтобы удобно было в работе.
В моей скромной практике есть такая "леденящая душу" история: пересылал я редактору по "мылу" цветные сканы с отпечатков 10*15 после весьма посредственной печати на матовой бумаге. При съемке применялся объектив FA28-105/4-5.6 IF, преимущественно на открытой диафрагме (5,6) и длинном конце. Сканировал на каком-то совершенно примитивном офисном планшетнике Canon(разрешения не помню, но файлы делал сжатые JPEG до размера 300-500Kb). После публикации в газете в цветном и монохромном виде, я получил экземпляр газеты, где мои снимки ничуть не уступали в техническом качестве снимкам других, более опытных и технически оснащенных репортеров.
Так что все верно в суждениях Lexander'a (Примеч.: об использовании Canon EF 35-350/3.5-5.6L).

Что касается собственно предмета обсуждения - объектива 28-200, то признавая возможность большого разброса качества от экземпляра к экземпляру, поделюсь снова собственным опытом. Испытанный мною экземпляр Pentax SMC 28-200 я сравнивал со своим экземпляром Pentax FA 28-105/4-5.6 IF. Честно скажу: никакого сравнения. Если диафрагму зажать до 8-11, то кое-что можно извлечь... но удовольствие невелико... В то же время, напомню, я говорил, что встречал газетного репортера (Nikon F80+ Tamron 28-200), который был в совершено искреннем восторге от этого объектива: "удобно необыкновенно и качество отличное".
Каждому - свое...(?) ;)

11.6.2005, 3:42 Anatoly:

Снимал репортаж Минольтой 7xi с Тамроном 28-200 и, параллельно, Пентаксом MZ-5n с 28-105АЛ и 80-320. На открытых диафрагмах. На отпечатках 15х20 преимущество SMC для меня очевидно.

Согласен с уважаемым VladimirSh: "Чудес не бывает, в оптике - в особенности".

Удобство 28-200 для репортажа заметное, но не большое. Дело привычки, скорее... Себе бы брать не стал.
Если только SMC FA 28-200/2.8 какой нибудь

(Обсуждение: Легенды 28-200)


26.12.2003, 11:04 JosefL:

Объективы такого типа имеет смысл покупать, если предполагается использовать их, например, в турпоездках, когда нет времени менять оптику и нет желания таскать с собой лишний груз. Формат 20х30 получается без проблем. При этом надо помнить, что для получения хорошей резкости, диафрагму надо закрывать до 8 на коротком конце и до 11-13 на длинном, соответственно, нужна высокочувствительная пленка, чтобы выдержка на 200 мм была порядка 1/200 сек.
Теперь про конкретный объектив. Это лицензированный Тамрон, можно считать уже устаревший, т.к. Тамрон с тех пор выпустил уже 2 новых модели 28-200. Плюсом данного объектива является наличие фирменного SMC - просветления, минусом - постоянное выползание "хобота" при ношении камеры объективом вниз, достаточно большие габариты и высокая цена.
Если не зацикливаться на Пентаксе, то AF - объективы 28-200 с байонетом К делают Сигма и Тамрон, выпустившие относительно недавно компактные модели (резьба под фильтры 62 мм) Токина выпускает очень интересный объектив 24-200, но в России он практически недоступен.
Следует иметь в виду, что объективы 28-200 из-за сложной оптической схемы (порядка 16 линз) и сложной конструкции оправы, отличаются нестабильным качеством, (особенно это касается Сигмы)поэтому тестовая съемка перед покупкой весьма желательна.

(Обсуждение: стоит-ли брать объектив Pentax 28-200 AL IF?)















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > широкоугольные зумы и гиперзумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:09


#239 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 08 March 2008 - 10:10

FA 35-80/4-5.6


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

20.6.2003, 18:06 Shtir:

Читал о повышенном контрасте этого объектива. Решил для себя, что он будет лучше в качестве первого семейного зума, чем Sigma 28-105/3,5-5,6. Подскажите, как ведёт себя FA 35-80 на 80 мм, при диафрагме 5,6. Сильно ли мылит? Как с контрастом? Понимаю, что таким объективов при такой диафрагме выставочного портрета не получится... Или даже для семейного альбома не то?

20.6.2003, 21:36 HSV:

У этого зума проблемы с мыльностью только в диапазоне ~35-40 на открытых диафрагмах. На диафрагме 8-11 в этом диапазоне я бы оценил качество на удовлетворительно, но это по достаточно высокой планке качества. См. например. http://www.photoforu...?photo_id=15553 и следующие за ней. Хотя экранное разрешение мало о чем говорит.

На 50-80 с резкостью и контрастом все нормально. Объектив сам по себе иммеет повышенный контраст и за счет этого изображения кажутся более резкими. К 80 разрешение чуть-чуть падает по сравнению с 50. На 15Х21 всяко будете довольны. У меня был опыт когда несколько моих фотографий этим объективом (индустриальные объеты) растянули на 2Х3 метра с пристойным качеством. Я сам обалдел. Правда в сюжете не было очень мелких деталей.

Pavel тоже уже не раз поминал добрым словом в форуме этот объектив.

23.6.2003, 7:42 Pavel:

И сейчас помяну

Объектив действительно своеобразный. Портреты я им снимал вполне успешно. По резкости плоховат только на открытой диафрагме, как и положено любому бюджетному зуму. На 8-11 претензий нет. Задранный контраст позволяет получить кадры с весьма своеобразным рисунком. Печатать с него большие форматы вполне можно (30х45 тянул без проблем, причем детали -- сплетение мелких веточек на заднем плане -- он прорабатывал великолепно). Ссылки на сделанные им снимки могу дать, но при разрешении картинки 700х500 точек Вы едва ли сможете составить впечатление о его рисунке и резкости. Самая большая беда этого объектива (опять-таки свойственная всем бюджетным зумам) -- дисторсия.

4.9.2003, 8:21 Agers:

Приличный объектив. Резкости на 80 мм вполне хватает. Правда, на диафрагме 8. На 5.6 тоже неплохо. Есть небольшая подушкообразная дисторсия. Объектив очень контрастный. Лучше снимать на малоконтрастную пленку типа Fuji NPH 400 или Fuji NPC 160. На Kodak GOLD выходит невообразимое уродство, если снимать портреты.

4.9.2003, 10:15 Pavel:

"Подскажите пожалуйста, так ли страшна дисторсия этого самого FA 35-80?"

Если близко к краю кадра оказалась прямая линия, то она ощутимо изогнется, но не настолько, чтобы сильно раздражать. Если специально не обращать на это внимание (а при просмотре семейного альбома никто обычно про дисторсию не думает ), то можно и не заметить. В любом случае этот объектив лучше Сигмы

4.9.2003, 12:21 Agers:

В общем, при съемке людей и природы дисторсия мало заметна, а для съемки архитектуры этот объектив совсем не годится. Дисторсия есть и на длинном и на коротком конце (с разными знаками) . Единственно, когда можно достигнуть более или менее приемлемых результактов - это на фокусном расстоянии 43-45 мм (примерно). Тогда дисторсии практически невидно даже с прямыми линиями по краям кадра.
Встречный свет он держит отлично. Не уступает даже дорогим объективам других брендов.
Если будете покупать такой объектив, поищите в черном исполнении. Он подобротнее сделан и имеет металлический байонет.

4.9.2003, 17:58 Andrey KZ:

Огромное спасибо за разъяснения. Наверно у Пентакса действительно плохой оптики не бывает, кроме тех двух зумов, названных "худшими" (читал об этом в одной из веток)
Похоже что FA 35-80 для начала мне подойдет. Единственный минус - нет расстояний 28-35, но это поначалу наверно переживу
У меня просто нет выбора, он идет в ките с МЗ-6, и цена подходящая. А если брать по отдельности (тушка+любой другой бюджетный эум или даже этот, то я никак не умещусь в бюджет, увы
Единственное, чего ещё хотелось бы - увидеть хоть несколько снимков, сделанных этим зумом - например портрет, пейзах, архитектура, и все это на коротком, среднем и длинном фок. расстоянии. и на разных диафрагмах.
Конечно буду рад и тому, что есть в наличии (хоть чему-нибудь то есть)
Осчаcтливьте новичка, плиз : )

4.9.2003, 22:36 eo:

Пжалста!
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=97195...1889&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=96767...1889&sort=t - дисторсия ;)
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=93124...1889&sort=t - 80 мм
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=90892...1889&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=91008...1889&sort=t

Ну собссна чего про этот объектив сказать? Павел уже неоднократно все сказал. Резкий, солнце в кадре - без проблем, контрастный.

Но вот сымать им портрет в классическом понимании не очень: боке бяка на 80мм. Точнее, надо следить, чтобы фон был равномерный, а ежели всякие там деревья, источники света на ЗП - неприятные овалики выходят, иногда похожие на бублики зеркально-линзовых

15.9.2003, 19:18 prep:

35/80 очень хор. объектив. видел даже по 900 руб юзанный. зря продают. такой объектив надо иметь каждому
Во первых это самый дешевый обектив с СМС, соответсвенно в некоторых условиях (на морозе -30 например) не сильно жалко и всегда можно получить очень качественную картинку и действительно забыть про солнце в кадре. У 28-70/4 даже больше бликов попадает но это из-за более широкого угла.
Во вторых легкий и мало места занимает.
Свой продал в свое время поменяв на 28-70/4 погнавшись за большим диапазоном, так 28 сейчас тоже уже не хватает. А и тот все равно в основном лежит как фиксам подстраховка. Так уж лучше пусть первый бы подстаховывал.
В общем 35-80 хороший старт на котором по необходимости можно и остановиться.
Из недостатков, конструктив конечно, но ведь линзы не вываливаются при фокусировке как у других помянутых еще более дешевых производителей?

>>так ли страшна дисторсия этого самого FA 35-80?<<
Дисторсии у этого объктива ровно столько же, сколько и у любого такого же зума (по деньгам) от другого производителя.
Вообще то не надо с ней бороться, надо "включать ее в сюжет". И дисторсия "придает снимку документальность" если хотите.

Обективы же без дисторсии это всегда две большие крайности
1. большой вес и цена (например, знаменитая на форуме сигма 14мм)
2. дальномерные объективы .
По второму пункту могу добавить, что снимки ортоскопичным "Руссаром" который МР-2 выглядят немного неестественно. Эффект примерно такой же, как если всю жизнь смотрел в старый выпуклый монитор, а затем купил жидкокристаллический - изображение вроде прямое но что-то в нем не так.
А так объектив классный.
Все сказанное IMXO

16.9.2003, 23:57 eo:

А вот еще вариант применения 35-80: сажаете на ривёрс-адаптер и получается вполне неплохое макро:
http://eo.club.foto....?work_id=116476. Я ешо где-то в инете видел очень даже неплохую галерею макрофоток, сделанных таким макаром, но, опять-таки, не помню где...

23.9.2003, 7:35 eo:

Продолжаю бомбить своими примерами
http://club.foto.ru/...?work_id=119000 - солнце в кадре. Честно говоря, ожидал худшего.

(Обсуждение: FA 35-80. Как на 80 мм?, нормальный портрет возможен?)


1.10.2003, 16:01 Pavel:

"а "штатный"китовый зум-- пластиковое барахло,правильная цена которому- грош в базарный день, сменовский триплет лучше,а уж что сколько стоит-совсем другой вопрос"

Если флейм и затевается, то после подобных высказываний. Изначальный же вопрос, хотя и не нов, но вполне уместен -- человек же не знает, что не он первый его задает.

Значит так: 35-80 -- не пластмассовое барахло, а бюджетный зум за 90 тугриков, от которого глупо требовать прыти, на которую способен фикс. Стекло тем не менее в нем есть, причем самое настоящее и с нормальным просветлением. Пластмасса -- это все кроме оптики (в моем случае еще и байонет металлический, но это старая модель). Снимать 35-80 лучше на прикрытой до 8-11 диафрагме. На 5,6 и шире действительно не фонтан. На сходках я показывал отпечаток 20х30, на котором был изображен серебрянный доллар, "выглядывающий" из кармана джинсов -- мне, по-моему, так и не поверили, что это снималось на 35-80, но это именно так. Его рисунок не резче, чем у фикса, но жестче, что отчасти компенсирует недостаток разрешения и что при умелом использовании можно обернуть себе на пользу. В общем, если Вам, ув. gbp, хочется резкости и пластики, то 35-80 этого Вам не даст -- он для другого изначально спроектирован. В этом случае проблема решается при помощи FA 50/1.7 или 1,4 или 2,8 или вообще 35/2.0.

(Обсуждение: Зенит с Гелиосом 44 и Пентакс MZ-30 с 35-80/4-5.6, почему сравнение не в пользу последнего?)














Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > зумы среднего диапазона : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:09


#240 IL

  • Пользователь
  • 2262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 08 March 2008 - 10:20

FA 70-200/4-5.6 power zoom


Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)

Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:

19.4.2002, 12:13 Alex:

Объектив оптически очень хорош, увеличивал снятое на самом длинном конце до 30х45 - почти идеально. Картинка IMHO немного напоминает никоновскую, по настроению что-ли...

(Обсуждение: Pentax FA 70-200/4,0-5,6 PZ, repaired topic)


22.8.2006, 20:23 Momous:

200 мм, 1/250, f 6.7, расстояние 1,6 м.
Ещё один неоспоримый плюс этого объектива - поверзум, но работать он будет не с каждой камерой ессно.
[attachment=5704:attachment]

22.8.2006, 22:06 Momous:

Просмотр сообщенияToxygene (22.8.2006, 20:34) писал:

как-то уж больно мыльно. может дистанция фокусировки недостаточна? хотя по спецификации вроде достаточна
[attachment=5707:attachment]
Ну вот другой, более пожилой примерчик. Там расстояние было большое, не помню точно, но больше 50 м, может и 100.
1/500, f 9.5

(Обсуждение: Pentax FA 70-200/4-5,6 PZ, Мнение пользователей.)








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > телезумы : серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 15:10






Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных