A 35-80/4-5.6
Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:
7.9.2005, 10:19 Vugluskr:
Цитата(Kamerer @ 7.9.2005, 8:48)
какие подводные камни сего агрегата?
У меня от этого объектива остались не самые лучшие воспоминания. Я не знаю, может у меня руки кривые- но на моей МЗ-3 на негатив он давал мрачный недосвет. Такое осчУщение- что он передает диафрагму 2,8- коей у него нет- а снимает с реальной 5,6...8. При этом- тот же объектив на МЗ-6 моего приятеля, да еще и на слайдовую пленку работал сносно. Равно как и моя МЗ-3 с любыми другими стеклами.
7.9.2005, 15:29 Ien:
На мой взгляд, этот объектив стоит каждого цента, который за него просят. Естественно бюджетный, естественно подмыливает на открытых дырках, дисторсия есть. Но. Достаточно резкий прикрытый, отлично держит контровой свет, как не странно. Вполне себе нормальный бюджетник за свои деньги дешевле у пентакса, вроде, лет пять-семь назад, объектива не было. Да. Еще он весьма контрастный. ... А недосветы-пересветы - это функция неисправности. Конкретной камеры или объектива.
7.9.2005, 21:34 Bukashka:
Так вот, означенный объектив есть у меня, и снято им весьма немало.
Специальных тестов и исследований я не проводила, но общие впечатления такие.
Конструктив не блещет: все пластмассовое (байонет железный), кольца (обрезиненные) крутятся легко, небольшой люфт фокусировочного кольца есть. Но тут вопрос -- с чем сравнивать: если с "приличными" объективами -- то, конечно, убогенько, а если с бюджетным автофокусником одной дружественной фирмы, к-рый удалось покрутить, и у которого от люфта фокусировочного кольца аж картинка прыгает -- весьма и весьма прилично .
По резкости: я обычно старалась снимать на оптимальных диафрагмах (хотя бы 1-2 стопа от максимума) -- на них резкость нормальная. Но при съемке, в случае необходимости, на открытых, я явного мыла не замечала. Хотя к резкости у меня особо трепетного отношения нет, и мои критерии могут быть занижены.
Контрастность, на мой взгляд, повышенная.
Размытие заднего плана, в большинстве случаев, поганое, особенно если он (задний план) пестрый и яркий.
Контровый свет держит хорошо. Если зайцев и ловит, то они, как правило, локальные и четкие, а общая контрастность не страдает. При наличии бленды проблем с зайцами практически нет.
С экспозицией никаких проблем по его вине не было.
И, хотя сейчас его почти полностью заменил М50/1.4 (а это совсем другая песня), избавляться от него не хочу, и изредка пользую для случаев, когда нужен именно зум.
В общем, я полностью согласна с уважаемым Ien, что свои малые деньги он отрабытывает с лихвой.
8.9.2005, 8:52 SergeyA:
У меня был такой объектив (А35-80/4-5,6). Покупал его давно в 1996 году как самый дешевый объектив и на который у меня хватило денег. Дешевле был только А50/2,0. Объектив же был собран на Филиппинах. Впрочем у Пентакса был тогда еще завод в Китае. Но что ж теперь все делают во Вьетнаме. (Даже DA40/2,8 Lim)
Что касается данного объектива, то я не помню, чтобы он у меня ловил зайцев. Картинка у него действительно более контрастная, что может быть лучше от этого смотряться любительские снимки малого формата. На большие форматы не фотографировал. Блок передней линзы имел хорошие люфты. Байонент металлический. Специально его тоже не тестировал и меня он устраивал в то время.
Самый наверное распространенный объектив в своё время. Таких много в комиссионках в хороших состояниях. Но и продать его трудно, не пользуется спросом.
У меня данный объектив падал с фотоаппаратом, отчего было сломано крепление блока передней линзы. Люфты увеличились и начала заедать фокусировка. Но изменений в качестве картинки я не заметил. Пытался безуспешно ремонтировать. Стоимость ремонта равнялась б/у варианту ~1000 руб, так как пластиковая оправа и требовалась замена целого блока передней линзы, который конечно мог быть взят у б/у варианта. И как я слышал это наиболее распространнёная поломка. В общем объектив одноразовый, в соответствии в настояще время подхода к дешевым вещам. Но в с его помощью я был приобщен к технике Пентакс, чего и не жалею.
Насколько понимаю, последующие варианты F и FA (типа 35-80, 28-80, 28-90) были еще более бюджетными, не лучше и дешевле.
Зачастую кажеться, что эти дешевые объективы не детище Пентакса. Так было с объективами FA100/3.5 macro, FA 28-200. Слишком дорогая фирма Пентакс, чтобы разрабатывать такие дешевые объективы. А бюджетные объективы нужны в линейке для конкуренции.
9.9.2005, 10:11 vlaveselov:
Явный подводный камень - это сильная дисторсия. Так что о сьемке архитектуры не может быть и речи.
(Обсуждение:
объектив Pentax SMC-A 35-80 (Vietnam), особенности какие нть есть?)
Вернуться в: Справочный раздел >
Объективы Пентакс >
зумы среднего диапазона :
серия A
Сообщение отредактировал Альфред: 26 July 2016 - 14:56