Сообщений в теме: 5109

[KNA]

День добрый!

Андрей АМ

Цитата

У меня, корпус от старенького "практичного" тессара. Там, и 14-ти лепестковка, и длинный ход. Правда не уверен, что последнее - это плюс(в данном случае)

Хм. Попадется, надо будет ухватить (: Спасибо за наводку. А длинный ход -- это хорошо. Можно не так сильно париться с точным выставлением бесконечности. Да и широкие пределы фокусировки еще никому не повредили. Вон, "ширик" из И-61 Л/З в родной оправе -- от 5 см до бесконечности. Разве плохо? И цветочки хорошо снимать (:

У Ю-8, который с резьбой М39 диафрагма вполне нормальная. Во всяком случае лучше, чем "гайка" или звезда И-61. Конечно, у Ю-3 всяко лучше, но он сам по себе дорогой, зараза. А "киевский" вариант Ю-8 -- да, там такая звезда... Но опять же, при большом количестве лучей не так сильно раздражает и уместна бывает на большем числе сюжетов.
11-ю Вегу поищу. Но, подозреваю, ее диафрагму можно разве что впереди монокля поставить. А нутро от Ю-8/Ю-3 можно воткнуть в геликоид от Г-44* так, чтобы кольцо регулировки наружу торчало. Я сейчас такой монокль из передней линзы Ю-12 делаю.

Да, поглядел внимательно фотографии с последнего Verito. Все-таки ХА ближе к краям. А для симметричного апланата из этих линз нужна оправа с диафрагмой, сидящей довольно близко к хвосту. Попробую еще несимметричный апланат сварганить, если найдется ахромат с ФР ~20, то как раз встанет на место передней линзы от Ю-37А.

А Пратчетт -- это замечательно. У меня еще 2 фирменных DVD с мультфильмами по нему есть и фильм "Санта-Хрякус" (:

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

KNA (3.6.2007, 1:14) писал:

Хм. Попадется, надо будет ухватить

Монокль в таком же корпусе(только на байонет экзакты) изображен тут.

Цитата

А "киевский" вариант Ю-8 -- да, там такая звезда...

Вот, с удивлением, узнал, что диафрагма "оригинального Вериты" очень даже "звездатая":

Оригинал фото вот тут

Avtor (27.5.2007, 21:37) писал:

...Я так и не узнал "обмеров" И11...

Отвечу, пока не забыл. А то, вчера, приобрел на "блошином" рынке неплохой ахромат. И, теперь, азартно перебираю "портретник".

Итак. Размеры "типа ахромата", из двух линз от И-11.
Диаметры: + 36мм; - 35мм.
Радиусы ~ : 80мм; -45мм; -44мм; 200мм.
Толщины центральные: 8мм; 0,1мм(воздух); 2,5мм.
Толщины краевые 3мм; 0мм(воздух); ~7мм(и фаска).
Общее ФР ~ 270мм.

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 04 January 2008 - 01:47

[Avtor]

Спасибо, что вспомнили- действительно интересно.
Андрей, а как Вы измеряете радиусы порядка 200-500 мм?
Я- по шаблонам, но при таких значениях выходит не очень точно (с другой стороны- при таких r высокая точность и не нужна). Кажется.

[Андрей АМ]

Avtor (3.6.2007, 21:50) писал:

Я- по шаблонам, но при таких значениях выходит не очень точно (с другой стороны- при таких r высокая точность и не нужна). Кажется.

Так же. Точность больших радиусов, конечно же важна, но ФР(и крутые радиусы) приоритетнее .

[KNA]

День добрый!

Андрей АМ

Цитата

Цитата
А "киевский" вариант Ю-8 -- да, там такая звезда...
Вот, с удивлением, узнал, что диафрагма "оригинального Вериты" очень даже "звездатая":

Я бы даже сказал, "шестеренчатая". Ибо вместо уличного фонаря оно нарисует некий "храповик".
Впрочем, на Молотке продавали Зенитар-полтинник с квадратной диафрагмой. Вот это уже ужас, летящий на крыльях ночи ((:

Помучал в выходные свой Verito на предмет модернизации в апланат. Замена переднего мениска от Ю-37А на склейку из И-51 дала неплохой центр кадра, но капитальное размытие углов. Не понравилось. Симметричный апланат из двух "киношных" склеек чего-то тоже не пошел. В общем, пересунул в корпус Г-44-2 с человеческой диафрагмой и успокоился. Тем более, что дел и так полно.

Кстати, если линзу от Ю-37А прижимать декоративным мордальным кольцом от Г-44М*, то подрезаются ореолы на полностью раскрытой диафрагме. Зато эту же линзу можно отлично зафиксировать на морде Г-44-2 оправой от фильтрика М49 (видимо, не всякой). Тогда и с ореолами все в порядке.

И если в конструкции перископа/семиапланата в качестве задней линзы задействована задняя же от Г-44*, то можно попробовать поменять ее на переднюю от Ю-8. Одна беда, эта линза от Ю-8 не влезает в старый Г-44-2 )-: Только в Г-44М*. На досуге попробую линзу подточить Дремелем, благо есть совсем затертая. Удовольствие, я думаю, то еще. Разве что с пылесосом. Главное, линзочку из рук не упустить (:

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

Пол-ночи перебирал портретник... Теперь у него другой корпус и другая передняя группа. Как я уже говорил, приобрел тут, на "блошином" рынке, пару склеек удивительно похожих на "микроскопные"(диаметр 38, ФР~158мм). Вот одна из них и воткнулась.
Корпус собран из "потрохов" И-26, и геликоида от И-10. Они совместимы по диаметрам. "Потроха" обрезаны, с переднего торца, почти по диафрагму, и закреплены в геликоиде с помощью, их же, родной трубчатой гайки. Торчащий бортик гайки использован для закрепления заднего компонента("любительской" склейки). В резьбу под фильтры, передней детали И-26, ввинчены две оправки(от насадочной линзы и от фильтра), где и "живет" передний компонент.
Цель обрезки "потрохов" - некоторая(не полная) коррекция астигматизма, через уменьшение расстояния от диафрагмы до передней склейки. Полного же исправления астигматизма, я не добивался, т/к хотел оставить некоторое, присущее многим объективам 19-го века, "закручивание".
Вообщем то что я задумывал я и получил(ну почти). А задумывал я,"старорежимный" портретник на цифру. Со всеми сопутствующими "тараканами", кривым полем, астигматизмом и, сравнительно, "размазаным" боке. ФР ~ 52. Вполне рабочаяя светосила 2,8, при 4 исчезают яркие ореолы, а при 5,6 уже не интересен.
Вероятно, попозже(как будет время) сравню с предыдущей версией, благо передние блоки можно легко заменять.
Тесты, как обычно, на домашней фауне(кошках), и, ради разнообразия, на дворовой флоре. До излюбленого архитектурного объекта пока не добрался.
DS. Конвертор Raw Therapee-2(в 16-ти битный тиф без коррекции). Шопом в джипег(на кошке чуть подправлены уровни).
Диафрагмы: первые два - 2,8
последний(для сравнения) - 4



Приложеные кропы - 100%.

KNA (4.6.2007, 18:43) писал:

Разве что с пылесосом...

Не поможет. Надо с водой. Чтоб камень был постоянно мокрым.

[Avtor]

Интересные результаты, любопытное совпадение. Андрей, а что у склеек с радиусами, какая толщина- может, микроскопные и есть?
Я тут то же портретник-апланат (из 2х вторых склеек от МБС9) до ума довожу...по рисунку понравилось с межлинзовым 40 мм- такую оправу и выточил. А теперь голову ломаю (размеры задней склейки как никак обязывают, да и задний фокальный), на какой геликоид это посадить. Проще было бы вместе с геликоидом- весь объектив точить.
Успехов.

Сообщение отредактировал Avtor: 04 June 2007 - 23:41

[Андрей АМ]

Продолжение. Начало - пост № 676
Вот так выглядит схема вышеупомянутого "портретника" и он сам.


Собственно, как я уже упоминал, данный объектив был собран с целью познавательной. Хотелось изучить влияние "чечевичности" ахромата на рисунок. А точнее, формы передней поверхности заднего компонента для несимметричного апланата(). И теперь, я позволю себе сделать некоторые выводы.
Итак, вывод основной: "воздух" улетучился. Не то чтобы совсем, но его присутствие ощущается в довольно-таки узком диапазоне апертур. Подобная история была у меня с "типа плазматами". Там, тоже, бритвенная грань между "ватой" и бестолковой резкостью. Кстати и причины, похоже, были сходными. Вообщем, все до боли напоминает монокли. Либо резкость и светосила, либо "воздух" и "акварельность". Короче: "Вибирай, дарагой..."©
Следующий вывод: практически, отсутствует эффект "длинной" ГРИП, а вот размазывание - "в ассортименте". Возможно, что для этой "фишки", у апланатов, обязательно "наличие глубокой вогнутости" компонентов. Кстати, стоило бы проверить на "длинногриповость" и сильновпуклые монокли. Очень похоже, что она им тоже присуща(согласно "земаксовым" прикидкам, и результатам, самого "кривого" из моих менисков, второй линзы от Порст 2,8/135). Тогда, при желании, и монокли можно будет разделять на "портретные" и "пейзажные". Причем, в зависимости от формы, а не от ФР(!).
Далее... Вполне ожидаемая "кривопольность". Причем, следует отметить, что она не столь уж велика. Однако, ее заметность напрямую связана с "размазыванием" зоны дефокуса и "короткой" ГРИП.
К сожалению, работать тоже надо, так что до, уже знакомого, "архитектурного объекта", так и не добрался .
DS. Диафрагма 2,9.

Вообщем данное "изделие", это, именно, "портретник". Почти что "классический".
А общий вывод таков: необходимость и/или желательность использования "чечевичных" ахроматов диктуется целями. Весьма уместные, в апланатах "портретного" применения, они, могут быть, не слишком то хороши в "пейзажниках" и/или "универсалах".
Кстати, это же самое можно сказать и о самостоятельном использовании подобных ахроматов.
Тем более, что, сам по себе, "ахромат Любительский перевернутый" достаточно неплох. И на "кропе", при своих "классических портретных" 28 градусах, может вполне успешно заменить, "портретный" же, монокль. Хотя, т/к расчетное(по минимальной коме) положение диафрагмы для этого ахромата около 18 мм, то, дабы избежать подрезки краевых ореолов, не следовало бы разевать апертуры шире 4,3(~13мм). Кстати похоже, что большое расстояние от линзы до апертуры это фамильный "таракан" для несиметричных "чечевицеобразных" ахроматов. Ну и слабый хроматизм увеличения*(по краю поля) тоже наличествует.
--------------------------------------------------
*часто, обусловленый несовпадением форм и/или кривизны фокальных поверхностей для разных длин волн.

Yuriy Babushkin (30.5.2007, 15:49) писал:

Хуже другое: картинка на экране видоискателя, а стоит от "ролляя", просто заметно лучше чем та, что на плёнке!

Сталкивался настолько часто, что давно взял себе за правило: если "вата" видна через видоискатель, то снимки можно и не делать. Результат будет, заведомо, неутешителен.
А до тех пор, пока не появился некоторый опыт, постоянно сравнивал с одним из моноклей, степень размытия которого мне была хорошо знакома.

Avtor (5.6.2007, 0:07) писал:

...Андрей, а что у склеек с радиусами, какая толщина- может, микроскопные и есть?

Радиусы ~ 44 и 115мм. Толщины: краевые 2,5 и 5,2мм, центральная ~ 11мм(кронциркуль убогий).

Цитата

...А теперь голову ломаю (размеры задней склейки как никак обязывают, да и задний фокальный), на какой геликоид это посадить. Проще было бы вместе с геликоидом- весь объектив точить.

Возможно подойдет от Ю-9(28мм мин.) или в макромех воткнуть.

[Avtor]

И тут я уже не удержался и попросил: Андрей, объясните пожалуйста следующие термины:
Вата
Воздух
Акварель
:о)
я понимаю, что это сложно и субъективно- но постарайтесь уж пожалуйста- Вы говорите о важных вещах (с которыми и я сталкиваюсь), и очень хочется Вас понимать правильно.

Насчет похожести склеек на первые микроскопные- я просто обескуражен, насколько оно велико! Однако выпуклость у моих точно 52, а не 44мм...может, какая то другая модификация. И "толщины краевые"- это, как я понял, высота ребра (торца) положительной и отрицательной линзы в склейке? Совпадает. И фокусное. И осевая толщина. Вогнутость может быть больше поцарапана/затерта, если объективом тыкали в препарат/протирали.
Мои- просветленные (фиолетовое покрытие)...словом, я думаю что это они и есть.
А что продавец говорил, откуда они?

[Андрей АМ]

Avtor (7.6.2007, 20:14) писал:

...Андрей, объясните пожалуйста следующие термины:
Вата
Воздух
Акварель

Строго говоря "копирайт" на первые два термина у Юрия(aka Yuriy Babushkin) . "Ватность", была им употреблена в отношении "типа плазматов" по сравнению с "Ректилинеаром"(пост №300). Там, на мой взгляд, все достаточно наглядно.
Если же говорить о моем личном понимании, то, как я недавно формулировал в другой ветке, это когда есть резкость, но недостаточно контраста. Снимок вялый и плоский. Вероятно, термин "вуаль" по смыслу близок к "вате", однако последний, на мой, взгляд богаче.
"Акварельность", по-моему, наиболее адекватная характеристика рисунку "Ректилинеара" и особенно "Изопланата".
Под этим термином я подразумеваю эффект присущий, именно, акварельному мазку, когда не слишком яркие пятна имеют чуть более темные границы. Шоповские "брашки"(кисти) типа Wet Edges, как раз, попытка имитации подобного. Плюс легкая размытось, как по увлажненной бумаге. Кстати рисунок "Изопланата" я, вообще, воспринимаю как "влажный".
"Воздух", пожалуй, наиболее труден в объяснении. Я тут, как собака, все понимаю, а вот сказать...
Разве что... Это когда воздух становиться видимым. Есть, кстати, близкое, на мой взгляд, понятие "воздушная перспектива" в применении к размытию дальних планов...

Цитата

...И "толщины краевые"- это, как я понял, высота ребра (торца) положительной и отрицательной линзы?

Именно так

Цитата

А что продавец говорил, откуда они?

Он и сам точно не знает. Откуда-то с ЛОМО.

[Avtor]

Спасибо за "толкование":о)
в принципе близко к тому, как понимал это я:
Вата: излишняя СФА-вуаль,дымка, туманная поволока снижающая контраст и как следствие резкость. За это мне не очень приглянулся Верито-приходилось диафрагмировать до тех значений, до каких я не люблю диафрагмировать портретники.
Акварель: хорошо заметна на пейзажах, когда не ярко выраженные, но присутствующие цветные ореолы создают мягкие переливы красок на траве, переливы цвета и яркости на однотонной одежде.
Воздух: когда вуаль снижена, но ореолы еще есть и мягкий рисунок "дышит и переливается", чуть усиливая слабым сиянием света. Например, такими получаются натюрморты со стеклом в кадре.
Если так, то "воздушный и акварельный, словно солнышко после дождя в мае"- это рисунок микроскопника МБС9,за что он мной и любим.
Одну вещь я не понял- "не очень яркие пятна имеют более темный край". Обычно ведь любой более светлый чем фон предмет окружен светлым же ореолом, смягчающим границу!
Очень хотелось бы понять это на примере. Вы не могли бы привести небольшой кроп?
Спасибо.

[KNA]

Всем здравствуйте!

Коллеги -- обладатели микроскопных склеек, не выложите, если не сложно, фотографии этих самых склеек с приложенной линейкой? Буду очень признателен. А то собираюсь в воскресенье на "Вернисаж" (московский блошиный рынок), вдруг чего попадется...

В прошлый раз видел там только сам микроскоп, но за 4500 ры чего-то пожадничал покупать (-:

"Воздух", "вата", "мыло", "акварель" -- действительно, определения субъективные. И, вроде, даже понятно, о чем речь, но вот словами выразить...

Я бы сказал, что "вата"-"воздух" -- это пара противоположностей. И дело тут не в нерезкости и малом контрасте. Может быть, в микроконтрасте дело? Но так понятно, картинка "легкая и воздушная" или "тяжелая и ватная".

"Акварель" -- видимо, присутствует при наличии воздуха. Мягкие переходы. Контраст, опять же, не слишком высокий.

Вот скажите, как эту картинку охарактеризовать?
Это киношный ОКС6-75-1 (75/2.0), засунутый в тушку Г-44М-4.

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

KNA (8.6.2007, 19:25) писал:

Не вопрос...

Слева, для сравнения, склейка от "экранной" турели.

[KNA]

Андрей АМ

Спасибо. Будем искать.

Кстати, дали поиграться ленз-бейбика. Да там плоско-выпуклая линза "кумполом" вперед (:
Видимо, все-таки склейка.

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

Avtor (8.6.2007, 11:06) писал:

Вата: излишняя СФА-вуаль, дымка, туманная поволока снижающая контраст и как следствие резкость.

Вот тут, хотелось бы уточнить. Я, довольно строго, разделяю понятия "резкости" и "контраста"*. И если первое, для меня, связано, скорее с четкостью контуров(краевая) и детальностью("микрорезкость"), то последнее с глубиной теней и яркостью светов. Именно поэтому большинство "тессаров" я оцениваю, как контрастные, но не слишком резкие, а большинство "планаров", как резкие, но недостаточно контрастные(как раз-таки "ватноватые").
И, уже упомянутые, "типа плазматы" оказались "ватными" не из-за недостатка "резкости". С контурами и детальностью, там(по сравнению с моноклем), очень неплохо. А вот глубина теней - подкачала.
Насколько я могу судить, "ватность" для софт-оптики связена, в первую очередь, с наличием/отсутствием темных ореолов зрительно "углубляющих" тени. К сожалению, большинство "софтостроителей" этого не учитывают, и пребывают в наивной уверенности, что достаточно размыть светА. В этом же состоит и одна из главных ошибок компутерных имитаций.

Цитата

Одну вещь я не понял- "не очень яркие пятна имеют более темный край". Обычно ведь любой более светлый чем фон предмет окружен светлым же ореолом, смягчающим границу!
Очень хотелось бы понять это на примере. Вы не могли бы привести небольшой кроп?

Не уверен, что смогу проиллюстрировать. Во-первых, это относиться не к светлым объектам на темном фоне, а наоборот. К темным на светлом.
Ну и во-вторых, это, как я понимаю, обман зрения, вызваный некоторым сочетанием мягкого ореола(и темного и светлого) с очень хорошей краевой резкостью. Причем, важно, именно, сочетание, а не каждый из параметров в отдельности. В результате, объект видится обведенным, однако при большом(200-300%) увеличении становиться ясно, что это только видимость. В отличии от настоящего рисунка акварельными красками.
--------------------------------------
*Кстати "мыло" я определяю, как пониженая резкость(как "краевая", так и "микро"), вне зависимости от контраста, который может быть и вполне достаточным.

[Avtor]

:о) :о) :о)
О'К, всё сходится, я специально так написал и ожидал Вашей реакции. Некоторые вещи настолько "тонки в понимании" что приходится это делать:о)
Именно так же, и я понимаю/определяю "углубление теней"(визуальный эффект) софт-оптикой, и мыло, и резкость, и контраст, которые всегда четко разграничивал!(мой пост 438/441-там, например, я сказал о резком на f1.5 но неконтрастном Гелиосе 40 и мыле некоторых экземпляров Юпитера 9 при неплохом контрасте).
p.s. затарился двумя И23У- будемс делать легендарный изопланат :о)
p.p.s. коллега Mink как то говорил, что может, поделится кадрами с Canon 135 софтфокус- насколько я могу судить по снимкам в сети, как раз этот объектив и резкий, и (как мне показалось)достаточно контрастный даже при полным софт-эффекте. Что и неудивительно, учитывая его схему.

Сообщение отредактировал Avtor: 11 June 2007 - 00:13

[Андрей АМ]

Avtor (11.6.2007, 0:37) писал:

О'К, всё сходится...

Я б удивился, будь иначе. Тем и хороши "ассоциативные" термины.
Главное, не перегружать их излишним смыслом .

[Андрей АМ]

Попробывал крайний "портретник" в условиях "приближеных к боевым"...
Хм.., похоже, пора и ему название давать...

DS. Конвертер Raw Therapee 2.1. Шопом чуть поджал уровни. Второй из снимков подрезан слева(центр на присоединении дужки очков).
Диафрагмы
Фото №1 ~3.2-3.5
Фото №2 ~ 4-4.1
p.s. Попутно выяснилось, что картинки со 110мм Вериты не слишком то подходят для выкладывания в сеть. Вот.

[Дмитрий Е.]

Андрей АМ (12.6.2007, 15:25) писал:

attachment attachment

ОГО! Я тоже такой хочу!
И что я в оптике не разбираюсь...

[Андрей АМ]

Дмитрий Е. (12.6.2007, 15:44) писал:

ОГО! Я тоже такой хочу!

... Барана я тэбэ нэ дам, но дам ха-а-арощий савэт...©
Собственно все рассказано, выше. Посты от №632, по №635, и №№676-678.
Могу, лишь, добавить, что силовой компонент здесь задний(склейка из видоискателя "Любитель-2"), поэтому в качестве переднего(корректирующего) возможно использование и других длиннофокусных ахроматов например АЛ-4.
Употребление же простых менисков не рекомендуется из-за возможных ХА.
p.s. Я и сам разбираюсь в оптике значительно меньше, чем мне бы хотелось .

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 12 June 2007 - 16:12

[Дмитрий Е.]

Андрей АМ (12.6.2007, 17:10) писал:

... Барана я тэбэ нэ дам, но дам ха-а-арощий савэт...©

Спасибо, конечно, но кто мне руки на правильное место приделает?
Без некоторого практического опыта и, главное, знаний, за такое не возьмусь. Уж лучше купить 85 софт и не выпендриваться
Буду пока учиться пользоваться всевозможными насадками

[Avtor]

Баран понравился :о)
хорошая резкость,"правильно" моет края, астигматизм ничего не испортил, привычно красивое мягкое боке, кома хвостами наружу, но видать невелика. В общем, сразу видно, что породистый :о)
В целом рисунок очень и очень похож на мой симметричный апланатический портретник (из других(последних) склеек микрообъективов)-к которому Вы сперва отнеслись с таким недоверием. Ну, это ж дело привычки :о)
Мой только еще сильнее скорректирован в отношении СФА на открытых, длиннофокуснее, сильнее моет
боке.
Андрей, у Вас таки одна склейка от микроскопника или обе есть?

[Андрей АМ]

Avtor (13.6.2007, 0:30) писал:

...кома хвостами наружу, но видать невелика.

Там, не столько кома, сколько астигматизм(краевой кружок чуть "сердечком").

Цитата

...Ну, это ж дело привычки :о)...

Скорее предпочтений .

Цитата

Андрей, у Вас таки одна склейка от микроскопника или обе есть?

Две, но обе первые .

[KNA]

Всем здравствуйте!

Андрей АМ
Отличный объектив, поздравляю! Тем более, что я сам пока до хороших портретов моноклями (и им подобными) не дорос.

Кстати, пора бы придумать какой-нибудь короткий термин для обозначения самодельной мягкорисующий оптики.


Дмитрий Е.

Цитата

Спасибо, конечно, но кто мне руки на правильное место приделает? smile.gif
Без некоторого практического опыта и, главное, знаний, за такое не возьмусь. Уж лучше купить 85 софт и не выпендриваться

Эээ, дорогу осилит идущий (:
Не так давно мысль, что можно разобрать Гелиос-44*, пересунуть линзы, выставить расстояния etc приводила меня в ужас ((:
А сейчас у меня весь письменный стол и его окрестности завалены разного рода изделиями в разных стадиях (:

All
Длинные выходные -- это хорошо. Детей отправил на дачу, отдолбил в туалете старую плитку перфоратором (классный оттяг, между прочим!) и настроился на творческий лад (-;

1. Рассверлил корпус И-50 так, что в него влез линзблок от Ю-8. Получился отличный корпус для короткофокусного монокля или ахромата. Хотя удобство работы, конечно, не на высоте. Собственно, как работать с И-50, так и с этим. Но зато Ю-8 очень органично вписался. Как будто так и задумано. Главное, у Ю-8 диафрагма в любом случае лучше, чем родная И-50 и уж тем более родная И-61 Л/З.

2. А вот это уже интереснее. Ездили в воскресенье утром с женой на "Вернисаж". Прикупил там Pentacon 135/2.8 с ампутированной диафрагмой. Ну, еще объектив был неправильно собран, бесконечность съехала. Объектив собрал нормально, только поправлять съехавшую шкалу поленился. Главное не это.

Решил поиграться с диафрагмами разной формы, благо удобно. Вывинчивается передний линзблок, а под ним как раз площадка, на которой жила диафрагма. И сам объектив склонен довольно четко прорисовывать в бликах в нерезкости форму диафрагмы.

Вот, что называется As is:


Довольно четко очерченные круги.

Попробовал дырчатую. Чуток криво уложил, но неважно. В любом случае результат меня совершенно не вдохновил:


Градиентная диафрагма. Нарисовал в CorelDraw круг с черными краями, пустой серединой и градиентным переходом между ними. Распечатал на прозрачной пленке на лазернике. Середину вырезал. Первая проба была неудачной. Слишком мало вырезал. Резко упала контрастность и датчики фокусировки стали очень неуверенно работать. Вырезал побольше. Больному полегчало, он перестал дышать (-:
Края кругов стали более диффузными.


Сама пленка, естественно, блестит. Но там, где залито черным, становится матовой. Напечатал 2 экземпляра и сложил их блескучими сторонами друг к дружке. Но вот там, где напечатан градиент и полупрозрачная часть, с пленкой ничего сделать не получится. Все равно будет отражать и рассеивать. Разве что рисовать подобную штуковину на хорошем УФ-фильтре и вставлять внутрь объектива. Желательно, чтобы в фильтре в середине была дырка. Задача уже не для домашнего мастера.

И, пожалуй, самое интересное. "Солнышком". Из черного матового картона (в магазине Obi купил) вырезал круг и от него лезвием много-много тонких лучиков.


Волосатая структура все-таки чуток просматривается, но результат мне понравился. На резкости не отразилось.

Теперь надо попробовать "солнышко" на монокле. А то, право, надоели геометрические фигуры, в которые превращаются ночные огни.

Всем счастливо

Николай

[Андрей АМ]

KNA (13.6.2007, 17:26) писал:

Теперь надо попробовать "солнышко" на монокле.

Ждем-с...©

[Avtor]

Приветствую, Николай!
Вот наконец тот эксперимент, которого ждал давно- то ли от кого-то, то ли от себя...да так руки и не дошли :о)
А теперь думаю- пусть ноу-хау непременно за Вами остается! Чувствуете прогресс: от некогда впервые разобранного Гелиоса 44- до электрически управляемой градиентной диафрагмы на жидких кристаллах!
:о)
Удачи!

[Андрей АМ]

Avtor (14.6.2007, 1:03) писал:

2. Чем снимать?
...Любой микрообъектив в отношении именно сферической аберрации скорректирован на определенное и конкретное расстояние до предмета (препарата)...

Могу добавить, что при компутерном анализе своих моделей я заметил пару-тройку интересных явлений на коротких дистанциях фокусировки. Хотя, картина менялась по всем аберрациям, но особо приметны - увеличение СФА* и уменьшение комы вплоть до изменения ее знака и последующего роста в противоположную сторону.
---------------------------------------
*Это, тем более интересно, что из-за увеличения длины системы эффективная диафрагма заметно уменьшалась. Например для данного "портретника" с 3 до 3,5.

[biorobot]

KNA (13.6.2007, 17:26) писал:

Градиентная диафрагма. Нарисовал в CorelDraw круг с черными краями, пустой серединой и градиентным переходом между ними. Распечатал на прозрачной пленке на лазернике. Середину вырезал.
...
И, пожалуй, самое интересное. "Солнышком". Из черного матового картона (в магазине Obi купил) вырезал круг и от него лезвием много-много тонких лучиков.

Вот ведь до чего одинаковые решения приходят в голову моноклестроителям!
Я ведь когда ещё экспериментировал с моноклем из Гелиоса, точно так же рисовал
в Кореле и распечатывал на прозрачке градиентную диафрагму. Края кружков
действительно становились мягче.
И "солнышком" я тоже вырезал, только не из картона, а из 5-дюймовой дискеты, эти
дискеты вообще отличный материал для моноклевых диафрагм

А вот, собственно, и они:


И пара примеров снимков с "солнышком" (иногда получается интересно, иногда - полная лажа):

монокль был простейший, из переднего мениска Гелиоса-44.

[Андрей АМ]

Всплыл тут, вот такой, прелюбопытнейший, на мой взгляд, вопрос от коллеги Avtor-а.

Цитата

La nigra aureolo
Как нам известно, объектив преобразует каждую точку предмета в точки изображения и, не являясь идеальной системой, делает это с искажениями. Например, СФА дорисовывает к каждой точке ореол. Тогда, казалось бы и черная точка должна быть окружена серым ореолом?
С другой стороны, такая точка- не что иное, как отсутствие свечения/самосвечения и от нее не исходит некий мифический "черный луч", а просто отсутствие луча светлого! И мне не приходилось наблюдать ни серых ореолов вокруг черных горошин на белом фоне при съемке софт-оптикой, ни черных "бубликов" в боке при съемке оптикой "нормальной".
И в то же время они (ореолы) таки существуют! Например, темно-красные цветы на фоне белой одежды всегда имеют слабый бледно-красный ореол, да и просто синие глаза на портретах часто имеют слабое голубое окрашивание белков глаза! Вот это как тогда объяснить?
2.Случай второй. Снимаем ярко белый объект на сером фоне и смотрим на отпечаток. Что мы видим? Правильно- край белого объекта, потом- светлый ореол, потом- черный! ореол и наконец, серый фон. Откуда взялся черный ореол? А его нет- это обман зрения. В этом легко убедиться, прикрыв до края белый объект серой бумагой- черный ореол исчезает! Точно так же , распечатав ступенчатый градиент серого мы видим мнимое подчеркивание границ полутонов темными полосками.
3. Случай третий- "углубление теней". При некотором диафрагмировании софт-оптики, светлые ореолы не настолько велики, чтоб "сильно заползать" в область теней- они находятся на краю и не понижают контраст черных областей тени. В то же время светлые "заливки"(сияние) хорошо заметны вокруг светОв. Таким образом вместо ожидаемого понижения общего контраста при съемке софт-оптикой мы напротив имеем визуальное его "повышение".
Вроде бы так...что думаете?
Успехов!

Сам я, хоть и много думал на эту тему, но, как-то, малопродуктивно.
И пока, у меня, есть лишь одно уточнение. Темные ореолы, это не обман зрения, в чем можно убедиться с помощью ФШ. На уже упомянутом мною снимке(четвертом) ув. Barnik-а, эти самые ореолы заметны на яркостном канале(Lightness) и при увеличении. Хотя, и не столь явно, как на цветном изображении.

Извиняюсь за качество. Такие увеличения для джипегов почти смертельны.

Объяснение у меня, пока что, тоже, только одно - сферохроматизм. Аберрация связанная с несовпадением величины СФА для различных длин волн.

[KNA]

Всем здравствуйте!

Андрей АМ

Цитата

Ждем-с...©

Ну вот, тут коллега biorobot кое-что выложил (:

Avtor

Цитата

А теперь думаю- пусть ноу-хау непременно за Вами остается!

Да ну, какое там ноу-хау, не я один такой (-:

Цитата

Чувствуете прогресс: от некогда впервые разобранного Гелиоса 44- до электрически управляемой градиентной диафрагмы на жидких кристаллах!
:о)

Ну, это Вы, коллега, через дугу, пожалуй ((: Пока еще оно гораздо ближе к разобранному Г-44 (:

Слишком много вопросов к этой градиентной диафрагме. Главный -- как сделать так, чтобы полупрозрачная часть ничего (или почти ничего) не отражала и не рассеивала? Хотя, конечно, современные технологии это должны позволить. Но не в домашних условиях. Интересно, инженерам производителей объективов такие идеи в голову приходят?

biorobot

Цитата

Вот ведь до чего одинаковые решения приходят в голову моноклестроителям!

Какие только бредовые идеи не приходят в голову этим маньякам-моноклепотрошителям! (((-;

Цитата

Я ведь когда ещё экспериментировал с моноклем из Гелиоса, точно так же рисовал в Кореле и распечатывал на прозрачке градиентную диафрагму. Края кружков действительно становились мягче.

Это отрадный факт. Т.е. градиентную диафрагму пока имеет смысл рассматривать.

Цитата

И "солнышком" я тоже вырезал, только не из картона, а из 5-дюймовой дискеты, эти дискеты вообще отличный материал для моноклевых диафрагм smile.gif

Дискеты, говорите... Хм, а ведь валялась где-то целая куча. Даже 8-дюймовая есть, я ей студентов на работе иногда пугаю (-:

Цитата

И пара примеров снимков с "солнышком" (иногда получается интересно, иногда - полная лажа):

Ну, это вообще характерно для фотографии. Лажа, она в любом случае часто получается (-:

Судя по Вашим снимкам, "солнышко" здорово заметно в ореолах. А это не есть здорово. Я то как раз надеялся получить вместо ночного фонара не огненный шар, а нечто более диффузное. С ярким центром и потихоньку сходящее на нет к краям.

Надо еще попробовать дырку в разлохмаченной тряпочке (:
Тряпочку можно клеем пропитать, чтобы держалась. Или просто по краю кружка наклеить что-то черное и лохматое...

В общем, надо будет повозиться с градиентной диафрагмой. Я тогда в какое-нибудь из своих изделий параллельно с переменной подоткну градиентную. Так, чтобы на слегка прикрытой дырке (как я обычно и снимаю) градиент выглядывал. На сильно закрытой все равно "эффект монокля" пропадает, а на полностью открытой я предпочитаю не снимать.

Всем счастливо

Николай