Сообщений в теме: 5109

[Avtor]

Что именно?

[Андрей АМ]

Avtor (27.5.2007, 3:52) писал:

Вообще-то все . И с размерами что-то не так, и диафрагма где...

[Avtor]

Это более чем странно!
Обычно каждая описанная мной конструкция может быть повторена при желании и наличии соотв.линзо-лома (а уж практики у Вас хоть отбавляй :о), а заявленные параметры практически подтверждены! Единственное, где я мог допустить (небольшую) неточность- это в замере радиусов и пр.но это же уже вторично...и вообще, у Вас Вега 5-У 4/105?

[Андрей АМ]

Avtor (27.5.2007, 8:13) писал:

Сборку "в натуре" я не делал. Нету у меня такой Веги. Прикидывал Земаксом.
Сейчас, вот, поглядел на свежую голову. Отредактировал...
На мой взгляд, у конструкции больше недостатков, чем достоинств. Продольный хроматизм и неустранимая кома. Разве что, рассматривать, как "лабораторную работу" по теме "Компенсация положительной сферической аберрации с помощью отрицательной". Тогда опыт можно признать удачным(с оговорками).
Удачи!
p.s. Игорь! Если, Вы, укажите(по возможности) ФР компонентов, то ошибки измерения радиусов не будут столь критичны.
И еще. Как, Вы, замеряете толщину линзы? Земакс умеет считать центральную толщину от краевой. Были бы радиусы и диаметр.
p.p.s. А меня, сейчас, больше занимают астигматизм с кривизной поля.

[Avtor]

А...тогда понятно. Ошибки измерений могут накапливаться, как снежный ком.
Касательно конструкции- я сам назвал ее "экспериментальный образец". Более того- лично я не намерен использовать ее как действующую.
Во первых- хроматизм, во вторых...да просто я не поклонник рисунка Пецвалей!
НО! Это отнюдь не значит, что у меня нет интереса и этой схеме и- главное, что его нет у уважаемых читателей ветки. И поэтому хочется верить, что такие эксперименты не бесполезны.
re p.p.s. Кстати, положительная СФА такого заднего компонента- не единственная его "странность" -попробуйте рассмотреть с его помощью начерченные на бумаге концентрически расходящиеся окружности, постепенно удаляя его от изображения. Вы увидите, как сначала теряет резкость и расплывается центр, а не края (как при использовании обычной собирательной линзы любой формы) изображения.
Вам это о чем-то говорит? :о)

[Андрей АМ]

Avtor (27.5.2007, 19:07) писал:

Вы увидите, как сначала теряет резкость и расплывается центр, а не края (как при использовании обычной собирательной линзы любой формы) изображения.
Вам это о чем-то говорит? :о)

Пока ни о чем.

Цитата

...да просто я не поклонник рисунка Пецвалей!

Кстати последний мой портретник по сути перевернутый Пецваль. Там у переднего компонента оказался менискообразный зазор. В результате, от положения компонента относительно диафрагмы, очень зависят астигматические явления. И теперь, я уже не могу с уверенностью судить о рисунке Пецвалей, как "класса".
p.s. А еще у меня появилось навязчивая идея, что именно отрицательная СФА, ответственна за, столь не любимую мною, "вату".

[Андрей АМ]

Avtor (27.5.2007, 19:07) писал:

...попробуйте рассмотреть с его помощью начерченные на бумаге концентрически расходящиеся окружности, постепенно удаляя его от изображения...

Игорь! Еще раз пожалуйста. Как рассматривать? Через аппарат(матовое стекло)? Какой стороной? Отдельно, или с диафрагмой?

[Avtor]

А мне, простите, ничего не говорит термин "перевернутый" касательно осознанно используемых особенностей применяемой оптической системы :о) !
Во-вторых. Я так и не узнал "обмеров" И11, но более чем уверен- это НЕ ТО, что стоит сзади у трех КЛАССИЧЕСКИХ Пецвалей 1840 года- у тех иная СФА и кривизна поля. (если сомневаетесь,расчитайте Земаксом их задний компонент) Но если к Пецвалям причислить все их поздние модификации, включая РО 106-108, Corail, Jade, теле и микро объективы- тогда да.
И позвольте уточнить что значит "отрицательная СФА ответственна за вату" ? Насколько мы знаем, такая СФА как раз приводит к красивому боке без бубликов и двоения в зафокале, именно она присуща любимым нами апланатам.

[Андрей АМ]

Avtor (27.5.2007, 21:37) писал:

И позвольте уточнить что значит "отрицательная СФА ответственна за вату" ? Насколько мы знаем, такая СФА как раз приводит к красивому боке без бубликов и двоения в зафокале, именно она присуща любимым нами апланатам.

...
Насколько мне известно, СФ аберрацией отрицательного знака обладают рассеивающие линзы. У апланатов же она положительна.

[Avtor]

Рассматривать как "через лупу глазами" в принципе любой стороной без диафрагмы.
Вспомните "скромное очарование плазматов"- там то же, если добавить к склейке гелиоса менее сильную линзу, чем предложенная Вами- получается +элемент с положительной СФА и демонстрирующий такие же противоположные обычной собирательной линзе свойства!

[Avtor]

Насчет знака СФА Вы глубоко заблуждаетесь! В любых учебниках по оптике сказано- положительная линза имеет отрицательную СФА (по-простому лучи от периферии линзы начинают сходится ЛЕВЕЕ точки фокуса (как раз индикатор этого- бублики в предфокале и ореол (их же рассеяние)-за!) и отрицательная линза- положительной.
ОтрицСФА у монокля,апланата и.т.д
Напутали :о)?
Эт ничего, вся соль в том, что комбинируя +и- линзы МОЖНО сделать собирательный элемент с положительной СФА. А вот это уже интересно и очень полезно!

[Андрей АМ]

Avtor (27.5.2007, 22:07) писал:

Теперь понятно... Так вот... компонент с менискообразным зазором, как таковой, как раз и ведет себя подобным образом, когда:"сначала теряет резкость и расплывается центр, а не края" . Например, если расклеить задний компонент, того же И-23 или И-11, и перевернуть положительную линзу, то эффект будет аналогичным. У меня, есть тому, лишь, одно объяснение. Саггитальная фокалная поверхность "выгнулась" в другую(чем "обычно") сторону. Могу так же предположить что если регулировать не только положение диафрагмы, но и междулинзовый зазор, то и "кому" возможно устранить.

Avtor (27.5.2007, 22:44) писал:

Напутали :о) ?

Нет. Мы говорим о несколько разных СФА. Вы о продольной. Я - о первом коэффициенте Зайделя (как это принято в программах расчёта оптических систем). Этот коэффициент положителен, для положительных линз.

Цитата

...комбинируя +и- линзы МОЖНО сделать собирательный элемент с положительной СФА...

Буду благодарен за источник этой информации.

[Avtor]

1. Вчера у меня возникли сомнения насчет справедливости этого утверждения, а сегодня они подтвердились практически- вооружившись кучкой линз и скрещивая +ы и -ы в различных комбинациях, я получил "компоненты с обратной кривизной поверхности", разделенные менискообразным, чечевицеобразным и плоско-выпуклым воздушным промежутком. Более того, уделив "большее внимание" менискообразному, еще раз убедился в том, что как и в других случаях, искомые качества проявляются далеко не у всех комбинаций линз.
Из чего делаю вывод: Форма воздушного зазора здесь НЕ КРИТИЧНА. Нужные качества проявляются при некотором сочетании +и- линз с определенным сочетанием сил и кривизны поверхности. Каким- не возьмусь утверждать.

2. Конечно, я говорю о продольной- именно в этом случае имеет смысл говорить о знаке аберрации -(периферийные лучи собираются либо слева (отрицательная), либо справа (положительная) от точки основного фокуса). Эти графики ?S обычно и приводятся в справочниках.
Поперечная же СФА, не что иное, как радиус пятна рассеяния, крайние области которого образованы периферийными лучами, либо еще не достигшими "своего" фокуса (положительная СФА) либо уже рассеяными (отрицательная). Но радиус всегда положителен, и из таких графиков нельзя судить о знаке аберрации, насколько я знаю.
3. С удовольствием дал бы ссылку на источник, да второй день найти не могу :о)
зато можно увидеть "техническое воплощение" и его графики СФА- это, например, компонент под номером 98 на сайте Эрика и наконец, под номером 89- планар Рудольфа. (Думаю, коллега, Вы знакомы с многочисленными нареканиями планаровладельцев на двоящееся боке и пр.)
С уважением, Игорь.

[Андрей АМ]

Avtor (28.5.2007, 21:06) писал:

1. Не соглашусь.
Из моего опыта, менискообразный зазор, всегда, влияет на изгиб сагиттальной фокальной поверхности. Другое дело, степень этого изгиба, на которую действительно зависит, как сочетания сил-кривизны, так и, просто, от величины этого самого зазора и/или положения иных компонентов. А если вспомнить о взаимосвязи всех аберраций, то "некритичным" будет, почти что, любой параметр

Цитата

3. С удовольствием дал бы ссылку на источник, да второй день найти не могу :о)

Жаль. Теоретически, вполне возможнен собирающий объектив с отрицательным "коэффициентом Зайделя №1"(положительной СФА ), и очень хотелось бы знать, то ли имеется ввиду.
Гауссовский ахромат(№98 у Эрика) проверю на "служебное соответствие", как будет время.
А кстати, обратили ли, Вы, внимание в какие роскошные "сопли" превращается кружок, этого объектива на периферии кадра.

[Андрей АМ]

Avtor (28.5.2007, 21:06) писал:

зато можно увидеть "техническое воплощение" и его графики СФА- это, например, компонент под номером 98 на сайте Эрика

"Проверил на вшивость" представителя ахроматов Гаусса(№98 у Эрика).
Результат любопытный. Эдакий "оптический курьез". Первый коэффициент Зайделя(S1)* у него действительно отрицательный(положительная продольная СФА). Сагиттальная фокальная поверхность - выпуклостью наружу. Однако, неисправимая кома, и разница величины кружка рассеяния в центре, и на краю 20-ти градусного поля в 100! раз, делают конструкцию практически неработоспособной.
Что, вообщем-то, не удивительно, т/к согласно тексту патента(если я правильно понял), схема "позиционируется", как компонент симметричной системы, и конкурент "Планару"(про него позже). А применение ее, как самостоятельного объектива, и не планировалось.
-------------------
*Соглашения и определения.
В дальнейшем, дабы избежать дурацкой путаницы, собираюсь под словосочетанием "положительная(отрицательная) СФА" понимать продольную СФА(Δs). Как это принято в некоторых пособиях по теории оптики.
Или же указывать, что знак +/- относиться к коэффициенту Зайделя(S)
Вообще-то, через эти коэффициенты выражаются все пять одноименных аберраций.
Так то:
S1 - СФА
S2 - кома
S3 - астигматизм
S4 - кривизна поля
S5 - дисторсия

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 29 May 2007 - 14:29

[Avtor]

Очень хорошо. Когда практически подтверждается то, что предполагалось интуитивно.
Я, Андрей, такие вот компоненты иначе как "детали" и не рассматриваю- а вот свойства знать полезно, авось пригодятся какую-нибудь "курватуру" выравнивать или СФАбру компенсировать :о)
И, честно сказать, затрудняюсь понять конструкторов, создающих фотообъективы нетехнического назначения с переисправленной, а тем более с положительной СФА. Мало кому нравится такой рисунок и особенно такое боке.
Удачи!

Сообщение отредактировал Avtor: 29 May 2007 - 16:04

[Андрей АМ]

... продолжая пост № 645.
Из-за некоторой путаницы на http://dioptrique.in.../avant-1900.htm *, пришлось уделить "Планару" больше времени, чем я рассчитывал.
Так вот.
У него, тоже, положительная СФА, не полностью исправленная кома и "вывернутое" сагиттальное поле. О последнем, правильнее сказать, как о характерном для анастигматов "перекрещивании" вогнутого меридионального(тангенциального) поля и выпуклого сагиттального(во как! ). "Характерным", потому что данное качество сохранилось(в той или иной степени), и у "потомков".
Положительная же СФА, в последующих версиях, хоть и нередка, но и не обязательна.
Вероятно, для отдельных представителей "планарообразных", она, действительно, может стать виновницей "бубличного" ЗП. Однако, я, скорее, припишу ее влиянию, некоторую, "белёсость" планаровской картинки.
Стоит так же отметить, что в "двойных Гауссах", именно СФА, как правило, весьма мала. Но ее величина(а возможно и знак!), должна бы, сильно зависить от качества изготовления и сборки. Слишком уж критичны зазоры между линзами в компонентах(особенно в переднем).
---------------------
*В "оригинальном"(ксерокопия) тексте патента на "Планар"("Objekt-Glass" US 583, 336) нет упоминания о формах представленых Эриком под №№ 0073 и 0088.
А форма №0072 существует, как иллюстративный пример. Кстати, там вообще, патентуется, скорее, способ применения "телескопных" объективов Гаусса, как фотографических, нежели "конкретное" изделие.
Стоило б связаться с Эриком, и выяснить причины столь досадного недоразумения, однако, слаб я во французском, а трансляторам доверия нет.

[Avtor]

Николай, а как Вам та линза от кинокамеры в сравнении с моноклем из 1-й линзы Индустара 61 (по рисунку)?
Как я понял, фокусные там сопоставимы. А хроматизм ощутимо меньше? Вы писали "ахроматическая склейка", но как-то неуверенно...

[KNA]

Всем здравствуйте!

Avtor

Хм. Она другая. Совсем. ХА практически незаметны (на глаз), поле более равномерное, неплохая детализация.
Собственно вот:
http://club.foto.ru/...photo_id=856488

То, что это склейка, я уверен на 100%, ибо виден шов между линзами. По поведению, видимо, ахроматическая (:

Да, на полном кадре пока не пробовал. Будет возможность примерить на EOS 5D, обязательно расскажу.

Встает в оправу от И-61 Л/З. Только прокладочку надо подложить и при этом родная закрутка уже не подходит. Но зато отлично подходит оправка от фильтрика к этой же самой кинокамере "Экран-3" (: Нужно только сточить лишнее, чтобы зеркало не цепляло.

Кстати, советую обратить внимание на красногорские 2х телеконвертеры от кинокамеры "Кварц" (кажется, от нее). Там спереди неплохой мениск стоит, а за ним -- склейка. Довольно изогнутая, с ФР порядка 100 мм. Вечером уточню.
Но Verito в корпусе Г-44М сваялся вполне путевый. Передняя линза -- пока передняя же от самого Г-44.


Андрей АМ

Коллега, боюсь что Вам придется снова ликбез писать (: По терминологии. Продольный и поперечный хроматизм etc. Я, например, буду очень признателен.

Yuriy Babushkin

Если не ошибаюсь, Вы писали, что олавливали кому по матовому стеклу с линзой Френеля (с ходу это сообщение не нашел, а время поджимает). Мне недавно попадались слова, что линза Френеля может здорово искажать такие вещи. Лучше по просто хорошему матовому стеклу.

All

Поснимал ночной город своими изделиями и окончательно убедился в том, что меня достали фигурный диафрагмы. Всякие звезды, многоугольники, гайки... А использовать приставные совсем не хочется, ибо неудобно. Я постоянно диафрагмой рулю в зависимости от сюжета. И несколько дублей делаю.

Можно было бы взять корпус от дальномерного Ю-8, но у него ход геликоида очень короткий. Тоже плохо.

В общем, немножко геморроя и в геликоид от Г-44-2 имплантируется нутро от Ю-8 или Ю-3. Ю-8 можно и в И-61 Л/З воткнуть. В результате и ход большой, и диафрагма круглая. Сейчас как раз уродуюсь с таким моноклем из передней линзы Ю-12. Мне рисунок этой линзы очень понравился и я решил, что уж делать, так по полной программе (:

Жаль, что полюбившаяся мне ландшафтная линза из "Экран-3" пока так не встает. Попробую для нее выпотрошить Г-44М-*, там "труба" пошире. Возможно, получится задвинуть нутро от Ю-8 поглубже. А то с Г-44-2 и И-61 получается для линз с ФР от ~40 мм. Потом попробую в аналогичный корпус перископ поселить.

Счастливо

Николай

[Yuriy Babushkin]

KNA, т.е. Николаю

Довольно ценное замечание.Спасибо!
Не далее как в прошедшие выходные столкнулся именно с этим "эффектом", назовём его так.Пробовал испытывать "в поле" сооруженьице,что опысывал ранее. Кома как раз ещё пол-беды, её практически в видоискателе такой и наблюдал. Хуже другое: картинка на экране видоискателя, а стоит от "ролляя", просто заметно лучше чем та, что на плёнке! Это было заметно и по моноклям, но я по собственной бестолковости не придавал особого значения. Выражалось это в следующем: к примеру на диафрагме 3,5 в видоискателе приятная картинка с различимыми из-за светящихся ореолов деталями, на негативе сплошняком пятна ореолов БЕЗ деталировки! Как минимум на полступени/ступень надо было закрывать.На новом же изделии (раньше писал: передняй 200мм от "ревюнона" задняя 130мм склейка от экзактовского зума- в сумме фокус 92-95мм)долго и нудно, на радость домашним , пытался увидеть наличие "закручивания", поправьте,если ошибаюсь, обусловленного астигматизмом. В видоискателе не было-на плёнке: это всегда пожалуйста! Форма бликов в нерезкости и отдалённо не напоминает ту, что описывал Андрею-подрезает с внутренней стороны, т.е. со стороны центра кадра, да ещё и с радужной окантовкой. А уж как эту радужную окантовку передала заряженная ИК-плёнка!

По изделию. Очень кривое поле. Выгнуто, если я правильно разобрался, назад. Другими словами, если центр сфокусирован на "бесконечность", то в углах резкость объектов на дистанции около 4-5м.

Пока выводы. Для просмотра всё-таки надо смастерить матовое стекло, размещаемого вместо кассеты. Либо использовать под малоформатку, либо бороться "хирургическим" путём-обрезать "эффекты" по краям. Диафрагму смастерил взамен 2,8 на 3,5. Будем посмотреть!

Спасибо ещё раз, удачи
С уважением

[Yuriy Babushkin]

Подклеиваю парy фото с выкадровками.
Диафрагма была 2,8.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Yuriy Babushkin: 30 May 2007 - 15:55

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (30.5.2007, 16:02) писал:

Подклеиваю парy фото с выкадровками.

Очень похоже, что обрезка ореолов, таки из-за малого диаметра задней линзы(см. рис). Вполне вероятно, что и эффект "закручивания" оттуда же.

[Yuriy Babushkin]

Андрей АМ (30.5.2007, 15:48) писал:

Очень похоже, что обрезка ореолов, таки из-за малого диаметра задней линзы(см. рис). Вполне вероятно, что и эффект "закручивания" оттуда же.
attachment

Доброго времени суток, Андрей!
Спасибо за информацию! Я так понимаю, поле подравнять вряд ли получится. Разве что новое изделие смастерить?
С уважением

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (30.5.2007, 18:09) писал:

Скорее всего так. У "примитивных" объективов, вообще, большие проблемы с астигматизмом/кривизной поля на углах свыше 30 град. А здесь, как я понимаю, ближе к 50-ти(для СФ). Иногда помогает, хоть и слабо, уменьшение междулинзового. Но, увы, не в этом конкретном случае.

KNA (30.5.2007, 10:27) писал:

То, что это склейка, я уверен на 100%, ибо виден шов между линзами. По поведению, видимо, ахроматическая

Насколько я понимаю то что стоит в турели "Экрана", это "афокальные насадки". И применение в их конструкции ахроматических склеек более, чем вероятно. Если повезет, то завтра-послезавтра проверю сам(видел в "комке").

Цитата

Коллега, боюсь что Вам придется снова ликбез писать (: По терминологии. Продольный и поперечный хроматизм etc. Я, например, буду очень признателен.

Тогда, давайте список терминов нуждающихся в толковании.
А вообще-то, давно пора . Хотя на мой взгляд разумнее составить "соглашения и определения", а не "ликбез". А то, я, уже неоднократно, сталкивался с тем, что разные источники вкладывают в одно и тоже понятие, несколько, разный смысл.

[KNA]

Yuriy Babushkin

Я заметил, что по видоискателю достаточно сложно определить, какая будет картинка. Причем зависит от качества матирования. У меня раньше на D30 был фокусировочный экран от Haoda с довольно паршивым матированием. Там вообще ничего понять нельзя было. Т.е. в видоискателе изрядная кома, а на полученном кадре -- все нормально. Или даже кома, но в другую сторону.
Сейчас на обеих тушках экраны от KatzEye - совсем другое дело.

И все равно, если в видоискателе ореолов практически не видно, то в полученном изображении они еще будут.

А кривое поле -- ох, сам не люблю. Очень неудобно.

Андрей АМ

Цитата

Насколько я понимаю то что стоит в турели "Экрана", это "афокальные насадки". И применение в их конструкции ахроматических склеек более, чем вероятно. Если повезет, то завтра-послезавтра проверю сам(видел в "комке").

Ага. Потом поделитесь впечатлениями, пожалуйста. Хорошо бы на полном кадре глянуть. Там у 2х передняя линза. В 0.5х тоже что-то есть, но я пока не смотрел.

Цитата

Тогда, давайте список терминов нуждающихся в толковании.

Я подумаю. Надо для этого тему перечитать, хотя основной "заряд" мудреных слов будет под конец (:

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

KNA (30.5.2007, 19:35) писал:

Ага. Потом поделитесь впечатлениями, пожалуйста...

Делюсь.
Не могу сказать, что сильно впечатлен. "Ватновато" слишком, хотя и достаточно резко. Я конечно понимаю, что погода не способствует(пасмурно), но ожидалось большего.
Действительно, "настоящий" ахромат, однако, по краю изображения, замечены ХА(увеличения). Поле кривое, но не сильно(для кропа), а вот дисторсия заметна.
ФР примерно 40мм(+/-0,5). Задний фокус, примерно, те же, 40мм, так что можно прикидывать в какие камеры влезет.
Для пленки маловат диаметр. На апертурах шире ~4,3(~9мм) ореолы будут подрезаны (изнутри).
Вообщем, как всегда, есть свои плюсы и есть свои минусы. И можно включать в список "доступных" ахроматов(с оговорками).
p.s. А может, я, просто, стал излишне привередлив...

[KNA]

День добрый!

Андрей АМ
Эта линза поджатую дырку любит (:

Кривое поле в данном случае (по крайней мере, на цифровом кропе) не слишком волнует, дисторсия -- да, есть. Но ведь оно все-таки ширик. Линзу с аналогичным ФР и без указанных недостатков еще поискать надо. Тем более, ахромат (:

Цитата

p.s. А может, я, просто, стал излишне привередлив...

Вполне закономерный процесс (:
Мне, вон, раньше Tamron 28-200/3.8-5.6 казался вполне приличным объективом. А недавно взял поснимать, потом плевался, что рисунок никакой.
И вообще, прогресс -- это правильно (:

Да, я, как можно было заметить, не сколько теоретик, сколько практик. Собственно, профессия -- химик-экспериментатор -- способствует. Так я о практике:

Некий Verito сваял. Копус пока от Г-44М-4. Задний компонент из красногорского телеконвертера от кинокамеры. Кажется, "Кварц".

У меня 2 таких конвертера, выглядят чуток по-разному, на одном написано 2х, на другом -- 1.9х. Но нутро одинаковое. Спереди -- мениск, потом -- ахромат.

Передний компонент -- передняя линза Ю-37А. Вкрутил ее в оправу фильтра М49.

Вот
и вот

ХА все-таки вылезают, особенно ближе к краям. Попробую в выходные симметричный апланат соорудить.

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

KNA (1.6.2007, 16:15) писал:

Эта линза поджатую дырку любит (:

Это я, сегодня, уже заметил. Похоже, что дырки, шире чем 4,2, можно называть "рабочими", только условно.

Цитата

Линзу с аналогичным ФР и без указанных недостатков еще поискать надо.

Ну да.
Такой, относительно короткофокусный, ахромат, заводского изготовления, у меня, первый.
Кстати, по полевому рисунку он-таки должен отличаться от оригинальной "Lentille а paysage". Форма другая(как-никак другие стекла). У "оригинала" должно бы быть "закручивание", и картинка помягче.

Цитата

Некий Verito сваял.

Картинки посмотрел, явных ХА не заметил. Хотя, похоже, что общий тон был сдвинут в синеву(и поправлен при конвертации)
p.s. О практиках.
По классификаци Т. Прачетта алхимики бывают двух типов:
а) "атлет" - успевает спрятаться;
б) "интеллектуал" - знает, когда пора прятаться.
Я - из вторых .

[KNA]

День добрый!

Я, кажется, соорудил для этой линзы от "Э-3" оправу с круглой диафрагмой. А то звезды, которые дает диафрагма И-61 Л/З откровенно достали. Но это будет кусочек "полтинника" от байонетной Практики, к которому прикручен хвост от Г-44М (отдельно на барахолке купил), а внутрь засунут Ю-8 ((: Тогда можно будет и ночью нормально снимать.

Цитата

Такой, относительно короткофокусный, ахромат, заводского изготовления, у меня, первый.

Чем и ценен (:

Цитата

Картинки посмотрел, явных ХА не заметил. Хотя, похоже, что общий тон был сдвинут в синеву(и поправлен при конвертации)

Не, есть. И на белых цветочках по краям кадра проявляются. Причем аналогичные синие ореолы. Или это линза все в синеву сдвигает?

Цитата

По классификаци Т. Прачетта алхимики бывают двух типов:

О, и Вы Пратчетта читаете! Уважаю ((:

А навык "вовремя спрятаться" приобретается с практическим опытом (;

Как и навык определить, годится ли конкретная линзочка для использования или нет. Последний Verito собрался за вечер (:

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

KNA (1.6.2007, 18:16) писал:

У меня, корпус от старенького "практичного" тессара. Там, и 14-ти лепестковка, и длинный ход. Правда не уверен, что последнее - это плюс(в данном случае)

Цитата

... а внутрь засунут Ю-8

Мне его диафрагма показалась излишне "граненой", по сравнению с И-26 или Вегой-11у. Хотя и значительно лучше, чем его же "киевский" вариант. Там она совсем уж "звездатая".
Кстати, в 11-ой Веге диафрагма, отдельным блоком, толщиной 7, диаметром 30 и максимальным отверстием 18мм.

Цитата

...это линза все в синеву сдвигает?

Да, именно линза.

Цитата

О, и Вы Пратчетта читаете!..

И регулярно перечитываю . У меня, почти все, что переводилось. 20 книг + две, отпечатаные на принтере(ненавижу читать с экрана).