Сообщений в теме: 5109

[Yuriy Babushkin]

Андрей АМ (19.5.2007, 21:07) писал:

Её ахроматичность я заподозрил по отсутствию цветовых каёмок при резких перепадах яркостей на объекте. Как, например, у одиночной линзы или у имеющихся ещё пары склеек без ахроматического эффекта.

Собственно "кучка" сводится к следующему: я как-то в растерянности как определять светосилу, кроме как по экспонометру? Или расчёт геометрического диаметра диафрагмы годится как расчёт обычного относительного отверстия? Местоположение линз относительно друг друга,-сильно то не поманеврируешь при рабочем отрезке 82,1мм! Рабочий образец при сопельно-воздушном монтаже на бумажном скотче показал неплохой, как мне показалось, рисунок. Естессссственно, наличие кривизны поля и комы. Оправа геликоида (оставшаяся часть от экзакты) позволяет двигать предполагаемую диафрагму относительно линз не разбирая конструкции. Кстати,при более чем приблизительных расчётах и промерах: передняя 200мм, задняя 130мм, дистанция 50мм-итоговое фокусное 90-95мм (сравнение со штатной "волной" подтвердило прикидочный расчёт)дало, опять же как показалось, меньшую кривизну чем мой 85мм моноклъ из второй линзы "ревьюнона". Может в силу плавности...

Если уж не будет ничего путного получаться- нарежу шаблонов. Я тут царский резачок к уже имеющемуся смастерил!А полистирол и полипропилен пойдёт от упаковок!

Спасибо за содействие, с уважением

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (20.5.2007, 0:43) писал:

Если есть потребность в точном определении, то необходимо(как и всегда) измерить диаметр проекциии отверстия диафрагмы на переднюю поверхность. Для "внутреннего употребления"(а при незначительных СФА, так и вообще), достаточно по экспонометру.

[Андрей АМ]

Avtor (19.5.2007, 23:41) писал:

...в основе его непростых тройных склеек лежат аномальные сочетания стекол,..

Здесь следует отметить, что столь загадочное понятие "аномальные"( Вау! ) указывает, всего лишь, на отличие таких сочетаний от "классических"(традиционных).
В "классических" ахроматах(как Штайнхайля так и Фраунхофера) показатель преломления "флинтов" больше, чем у "кронов". В то время, как у "аномальных"(Смит называет их "новыми"), наоборот, коэффициент преломления "флинтов" меньше, чем у "кронов"(иногда-близки). Кстати, общезнакомым представителем, таких, "нетрадиционных", ахроматов является "тессаровская" склейка.
Еще могу отметить, что мой "Изопланат", тоже из "аномальных", а вот склейка от ФЕД-100, как раз "классическая"(чем и заинтересовала).

Цитата

...а их внешняя форма близка к концентрическому мениску (r1=27.1 r2=26.99)...

Любопытно, откуда у Слюсарева эти цифры. В LensVIEW указаны другие хоть и очень близкие(27,269 и 27,168).

[Avtor]

Еще немного об апланатах:
Возможно тем,кто никогда не рылся в патентах, кажется что будучи пересчитанными под "наши привычные" 100 мм эти изначально крупноформатные стекла должны то же выглядеть "внушительно-мощно". Но это далеко не так!
Например, оба апланата Штайнхайля стали бы трубочками ~2.8см длиной с тонкими линзами 12мм в диаметре, а его Portrait Aplanat- 7см и 32мм.
Обладая здравым умом :о) Штайнхайль сделал его несимметричным,поставив чечевицу сзади- иначе из за СФА это изделие бы не покупали ИМХО

[Avtor]

Приведенные мной параметры, а так же много чего другого- радиусы линз (из которых можно судить и об их форме), их толщина, n стекол, межлинзовые промежутки и т.д. приведены на сайте Эрика Бельтрандо
http://dioptrique.in...re/sommaire.htm
если немного читаете по- французски :о)

[Андрей АМ]

Avtor (20.5.2007, 17:46) писал:

Обладая здравым умом :о) Штайнхайль сделал его несимметричным,поставив чечевицу сзади- иначе из за СФА это изделие бы не покупали ИМХО

Не думаю, что все настолько однозначно. Скорее уж, тогдашняя мода, на краевую размытость, для "портретников", сделала возможным(а отнюдь не обязательным) такое решение.

[Avtor]

Думаю, что все гораздо проще и объясняется даже не модой на краевую размытость, а именно здравым смыслом разработчиков- объективы для фотографирования людей требовали коротких выдержек и, следовательно, больших апертур. А большие апертуры в апланатной схеме (как Вы заметили) неизбежно вызывают проявления СФА (размытость и нерезкость)- а вот к этому уже вряд ли стремились тогдашние разработчики. "Цель была прямо противоположной" :о)
Вот "отец апланатов" и попытался ее (СФА) несколько минимизировать.

[Андрей АМ]

Avtor (21.5.2007, 7:36) писал:

Думаю, что все гораздо проще... ...объективы для фотографирования людей требовали коротких выдержек и, следовательно, больших апертур. А большие апертуры в апланатной схеме... ...неизбежно вызывают проявления СФА (размытость и нерезкость)... ...Вот "отец апланатов" и попытался ее (СФА) несколько минимизировать.

На мой взгляд очень убедительно. Мне нравится мысль, что, именно, разработчики навязали моду на размытые края "портретников". Я, вообще, поклонник идеи, что многие(если не все) "модные" течения имеют "технологические" корни.
И главное, все это, ничуть не противоречит, моему любимому, тезису о компромиссности оптических решений.
p.s. А вот за Далльмайера мне обидно, он не менее чем Штайнхайль заслуживает звание "отца апланатов"

[Avtor]

Не, он у нас папа Ректилинеаров :о)
А Йозеф- папа фотообъективоff :о)

[KNA]

Всем здравствуйте!

Прошу прощения, что выпадаю из дискуссии, но беда со временем ))%
Хоть читать успеваю.

В общем, очередная победа российской науки ((;
Кинокамера "Экран-3", у нее на морде турельный механизм с 3-мя насадками: x0.5, x2 и "пустышка". Так вот, очень рекомендую взять переднюю линзу из x2 и засунуть ее в корпус от И-61 Л/З куполом назад. Я пока до конца не отладил, но оно почти и не надо. Линза, видимо -- ахроматическая склейка. Т.е., если не ошибаюсь, это и есть "ландшафтная линза" (:

"Воистину неисповедимы пути Господни!"
(с) оберфельдкурат Кац

Собственно, вот:
http://club.foto.ru/...photo_id=855630

Диафрагма поджата на пару стопов, ФР ~37 мм.

Счастливо

Николай

[Yuriy Babushkin]

Доброго времени суток, Андрей!
Пардон, либо я тупею либо таким и был...сообразительным.
Проекция диафрагмы на переднюю поверхность ЧЕГО? Первой линзы?Может проще аппелировать диаметром входного зрачка-диаметр диафрагмы известен, фокусное передней линзы и расстояние от неё до диафрагмы тоже....
Спасибо, с уважением

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (21.5.2007, 20:42) писал:

Проекция диафрагмы на переднюю поверхность ЧЕГО? Первой линзы?

Все правильно. Передней поверхности первой линзы. Собственно, эта проекция и будет входным зрачком. И при положительной силе передней группы линз(даже если в группе только одна линза), он будет больше, чем диаметр диафрагмы. Конечно, если известны все размеры, то можно и посчитать. Или начертить.

KNA (21.5.2007, 18:41) писал:

Да уж...
Воистину...

[Yuriy Babushkin]

Всё понял! Спасибо!

Ещё не все мозги атрофировались!

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (21.5.2007, 21:20) писал:

Да, вот еще... Возможно 50мм междулинзового это многовато. Есть смысл подвигать и посмотреть на краевые кружки. Точнее скажу, только, если будут радиусы поверхностей.

[Yuriy Babushkin]

Доброго времени суток, Андрей!

Да, собственно, я это приблизительно и делал. Получаласъ следующая картина: при более близком расположении линз друг к другу резко ухудшаласъ равномерность резкости по полю.Картинка напоминает как вместо мениска в монокле использовать "чечевицу". Я не могу точно сказать из-за кривизны поля и/или комы. Может что-то ещё...типа астигматизма.Вполне возможно, для серединки кадра ситуация и улучшилась, но мне интересна меньшая заметностъ разницы между краем и серединой для среднего формата. Влепил пробную диафрагму около 2,8-3."Ваты" меньше, кружки чуть подрезаны, но как-бы отцентрованы относительно светящейся точки. На мой взгляд это меньше раздражжает чем "хвосты" от центра. Xроматит, но терпимо, опять же в видоискателе. Пожалуй несколько меньше чем мои монокли.Вероятно не стОит зажимать диафрагму сильнее-может сильнее сказаться разница между краем и центром, попробую воткнутъ колечко на 4-5,6.
Пока заделываю дырки в самодельном сооружении, которое можно с большим допущением назвать геликоидом.

Доделаю-доложу.

С уважением

P.S.Приобрёл на растерзание зум Vivitar 3,8/ 75-205мм.Железная штука-жаль на минольту и диафрагма бала "мёртвая". Кое-что полезное выковырял.

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (22.5.2007, 14:20) писал:

Получаласъ следующая картина: при более близком расположении линз друг к другу резко ухудшаласъ равномерность резкости по полю.Картинка напоминает как вместо мениска в монокле использовать "чечевицу".

Юрий! Вы меня заинтриговали.
А как, именно, изменяется форма краевых кружков(вытягивается или сплюскивается)? Как выглядит "подрезанность".
А вообще, если будет возможность, померьте-таки радиусы. Оптимальное расстояние и положение диафрагмы от них очень зависит.
p.s. А чем закончился проект с "размытой" диафрагмой?
А то, похожая идея на М-формате пробегала. Там, кто-то утверждал, что подобным методом, чуть ли не любой объектив можно превратить в "софт".

[Yuriy Babushkin]

Доброго времени суток всем!
Прошу прощения, обращаясъ ко "всем", беседа фактически с одним Андреем, но, вероятно, информация окажется полезной ещё кому-либо. Поэтому не через "личку".

Андрей, кружки я рассмотрел более подробно-ничего "выдающегося" не обнаружил. Типично хвостатые, обусловленные комой, точнее неисправленно/неисправимой комой. Как на монокле, когда диафрагма слегка не на месте. Размытость-размазанность, нмзв, ещё от линзы Френеля, т.к. я ещё не снимал на плёнку этим...изделием. Маленькая деталь: "у меня такое ощущение, что на мостике все курвы!" (с)-дело в том, что подрезанность кружков может быть обусловлена цилиндрической блендой, которую я конструкционно всучил, закрепляя переднюю линзу. Торчит сей цилиндр вперёд на 16мм. Убирая его, кружок слегка меняется, особенно те, которые ближе к углам картинки. С уходом бленды слегка уходит муть из углов. Вывод: "резать к чёртовой матери!" (с). Подвижка диафрагмы мало как влияла на форму "хвоста", но и двигал не очень +/-5мм от указанного положения на эскизе.

Набросал эскизик моего произведения. Единственно не получилось промерять одну из поверхностей склейки (R 4)-уж очень большой радиус кривизны. Но вершина выпуклости возвышается над краями линзы не более чем на 0,6-0,8мм. Сложно ожидать при имеющихся в распоряжении опт. элемнтах чего-то особо выдающегося и без недостатков, опять же, при всех недостатках (особенностях) "лепка" нравится!

Градиентная диафрагма пока в стадии "не дошли руки".

С уважением

P.S.Кстати, указанная пунктиром склейка-чисто умозрительное заключение. На самом деле понятия не имею, как оно там проходит. Да вообще в ту ли сторону впуклости/выпуклости внутри линзы. Могу и ошибаться. Сторона склейки (это была самая первая линза), что смотрит наружу (в сторону плёнки)-в оригинальном исполнении объектива была обращена к снимаемому объекту.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Yuriy Babushkin: 23 May 2007 - 18:17

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (23.5.2007, 18:52) писал:

Наверное поветрие какое-то...
Я вот, тоже, сегодня проверял свеженький апланат с задней выпукло-выпуклой линзой(видоискатель от "Любителя"-2), и премного озадачен результатом.
Эскиз посмотрел. Подумаю. Разве что, не смогу ответить раньше, чем завтра . Шеф, неожиданно, озадачил срочной работой.
Удачи!

[Yuriy Babushkin]

Андрею.

Да, собственно, спешка и ни к чему.Спасибо за помощь.

Попробовал "подкинуть" разные диафрагмы. От 4 и выше превращает в объектив с достаточно резким центром практически БЕЗ "воздуха" и уходящей к краям резкостью. Кривизна поля без ненавистной "ступеньки". Разумеется, это всё в первом приближении, в видоискателе. Если преследовать цель получения мягкого рисунка чем-то сходного с моноклевым-2,8 золотая середина!

с уважением, удачи

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (23.5.2007, 21:08) писал:

Любопытство победило.
Итак. По прикидкам, изделие не слишком годиться под СФ. Задняя группа(склейка) мала диаметром, потребно порядка 60мм. Диафрагма практически на месте, а вот передней линзе лучше бы отодвинуться еще на 9-10мм, но тогда и поле еще больше сузиться. Кружки, вероятно, вытянуты(радиально).
Удачи!

[Yuriy Babushkin]

Спасибо большое! Теперь на практике посмотрим как оно будет выглядеть. Тут как раз кстати просится на testshooting одна модель из Люксембурга.

С уважением

[Андрей АМ]

Вчера, без малейшей к тому потребности(окромя любопытства), собрал "портретный" апланат(цифровой), с полевым углом 28-30град(ФР 58-60).
Передняя группа - из двух линз от И-11м; второй(рассеивающей) и чечевицы, от, его же, задней склейки. Задняя группа - склейка от "любительского" видоискателя. Корпус - горячо(и неоднократно) любимый Ю-3, плюс макрокольцо 14мм. Междулинзовое 39-41мм. Диафрагма примерно посередине.
Максимальная апертура 2,7, была бы полностью рабочей, если бы не общая беда "длинных" апланатов - потребность в больших диаметрах линз. Краевые ореолы вокруг ярких объектов на диафрагмах до 3,8 заметно подрезаются.
Самое смешное, что рисунок(да и ФР) совершенно не соответствует расчетному . Видно наврал где-то, но где, пока не понятно. Вероятнее всего плохо померил радиусы .
На мой вкус, объектив более "ватный" чем "Изопланат", но не без приятности. Неплохая детальность. Цветопередача чуть холодновата(возможно остатки продольного хроматизма). Хроматизма увеличения, пока не заметил. Поле кривое("портретное" ). Заметное "закручивание".
Последнее, можно считать, как "тараканом", так и фишкой. Зависит от сюжета .

Диафрагма 3,6.

Диафрагма 11.
DS. Конвертор Raw Therapee-2(в 16-ти битный тиф без коррекции). Шопом только перегнал в джипег(даже мусор не счищал и горизонт не правил ).
Приложеные кропы 100%.

[Avtor]

Андрей, скажите, а какие там радиусы примерно- у любительской линзы, и на каком из них положительная, какое фокусное? ... и каковы аналогичные параметры линз И11? Без этих данных сложно получить представление об апланате, а Очень бы хотелось- я сейчас то же на этой волне.

[Андрей АМ]

Avtor (23.5.2007, 23:39) писал:

Андрей, скажите...

Ну. это уже соль на разверстые раны... Я ее сдуру точно не померил, прежде, чем в оправку то запеживать, а теперь это сделать весьма проблематично. Если примерно, то радиус ~38-42мм со стороны крона и около 200мм(+/-...) со стороны флинта. В "Любителе" стояла кроном наружу. ФР~62-65мм.

[Андрей АМ]

Андрей АМ (23.5.2007, 23:39) писал:

Видно наврал где-то, но где, пока не понятно...

Так, господа, теперь я знаю, кто такой "сказочный раздолбай"... Это я!
Нашел-таки, где наврал!
Вот тут!

Андрей АМ (24.5.2007, 0:08) писал:

ФР~62-65мм.

ФР этой склейки ~ 55, а не 65 мм . Померил-то, видимо, правильно, а вот записал неверно. А перепроверить, не удосужился. Отсюда и все ошибки расчетов.
Теперь понятно, откуда взялось астигматическое "закручивание"(междулинзовое велико), и как его устранить.
А вот надо ли..?
p.s. А вообще-то, счастливая случайность. Знай я что там 55мм ФР, то укорачивать уже не взялся бы .

[Vasiliy SPb]

Андрей, судя по тестам, Вы работаете где-то у Лавры, интересно где? Колитесь (если хотите). Уж больно любопытно, с какой работой могут совмещаться такие длительные и подробные изыскания в оптике.

[Андрей АМ]

Vasiliy SPb (24.5.2007, 11:40) писал:

Андрей, судя по тестам, Вы работаете где-то у Лавры, интересно где?... ...Уж больно любопытно, с какой работой могут совмещаться такие длительные и подробные изыскания в оптике.

Действительно,один из цехов лавочки, в которой числюсь, недалеко от Лавры(за Обводным). Только бываю там, от силы, раз в неделю. А работаю дома.
Да и моя нынешняя профессия(дизайнер деколей на сувенирную, и другую, посуду) не имеет ни малейшего отношения к оптике, а к фотографии относится эпизодически.
Создание же, оптических конструкций, для меня развлечение, плюс шизофреническое желание доходить, в любом деле, до собственного "уровня некомпетентности"©

[Vasiliy SPb]

Спасибо за ответ, а то давно разбирало любопытство, почему на тестах раз за разом окрестности дома (живу на А. Невского).

[Avtor]

Объектив системы Петцваля из Веги 5У

Долго я не решался замахнуться на эту систему,пытаясь понять принцип и основные особенности- и вот теперь, кажется, "дошли руки".
Итак, для первого компонента нам подойдет ахроматизированный элемент, в котором хорошо исправлена СФА- например, плосковыпуклый (или близкий к такому), обращенный наружу выпуклостью. А на первых порах для опытов давайте возьмем простую линзу- например,первую от Веги 5У.
С последним компонентом сложнее- он должен будет исправить остатки СФА первого, и по возможности выровнять поле, ослабить астигматизм- то есть обладать свойствами, обратными первому, в частности- ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СФА (как у рассеивающей линзы) при общей собирательной оптической силе с фокусом чуть длиннее, чем у первого компонента.
Так что увы- любая случайная комбинация +и- линз не прокатит. Например, задний блок той же Веги 5У (выпуклости ориентированы как "сзади у Гелиоса") обладает "обычной" отрицательной СФА.
Но если линзы оставить на своих местах но перевернуть- получится тот самый компонент со "странными" свойствами- как у классических Петцвалей, как у П5.
Теперь нужно подобрать оптимальное межлинзовое расстояние- меняя его мы отчетливо видим, как общие свойства системы приобретают признаки то первого, то второго компонента, и есть положение, где наступает компенсация- например, визуально полностью исчезает СФА.
"Экспериментальный образец" получился с портретным фокусным~85 мм, чуть заметной ХА (неудивительно, почему), ОЧЕНЬ РЕЗКИМ центром и кривым полем- в общем, идея не без недостатков нашла свое воплощение.
"Формула" такая:
r =50, r2=90, r3=24, r4=20, r5=32, r6=120
d1=10, d2=29воздух, d3=3, d4=0.9воздух, d5=8
D1=35, D2=22, D3=29.

[Андрей АМ]

Avtor (26.5.2007, 23:31) писал:

Не сходится.