Андрей АМ (6.11.2010, 4:36) писал:
Разрешение матрицы и объектива
#32
Отправлено 06 November 2010 - 08:08
bigbalaboom (6.11.2010, 8:23) писал:
#33
Отправлено 06 November 2010 - 09:14
Vladimir P (6.11.2010, 8:07) писал:
в этом наверное и суть моих исканий....
тоесть оптике мыльницы, рисующей маленькое поле проще получить большие линии на мм??? только я не совсем понимаю почему сие именно так! никак не могу себе увязать параметры: разрешение оптики-размер матрицы-мегапиксельность
Сообщение отредактировал bigbalaboom: 06 November 2010 - 09:16
#35
Отправлено 06 November 2010 - 12:48
Vladimir P (6.11.2010, 9:07) писал:
#36
Отправлено 06 November 2010 - 12:52
bigbalaboom (6.11.2010, 11:53) писал:
Никто Вам тут разжевывать и в рот запихивать не обязан
#37
Отправлено 06 November 2010 - 13:00
bigbalaboom (6.11.2010, 10:13) писал:
Меньше рабочий отрезок, меньше диаметры линз при той же светосиле, что и на бОльшем формате.
Цитата
больше размер матрицы (изображения) - то же выигрыш. ну еще конечно полутона, объем...
выше мегапиксельность - точнее оцифровка, что на практике дает возможность печати бОльших форматов
#38
Отправлено 06 November 2010 - 13:09
я не имел в виду форум, просто исгуглив весь инет такого начитался, что даже моих скудных знаний достаточно, чтобы понять абсурдность многих изысков.
по поводу форума - я не оспариваю мнения высказанные выше, просто они подаются несколько вырванными из контекста, в результате я не осознаю всей ситемы.
никак не возьму в толк контаста двух систем - мелкой матрицы мыла с оптикой высокого разрешния и матрицы пусть APS-C с совсем другими требованиями к оптике.
краеугольный камень в чем, почему все упирается в физический размер пикселя?
Меньше рабочий отрезок, меньше диаметры линз при той же светосиле, что и на бОльшем формате.
выше разрешение оптики - лучше передача мелких деталей при прочих равных.
так при всем этом замечательном, почему мыльница мылит с её мегапикселями и разрешающей оптикой
а сотка на ките с 6мп на не очень широких углах по сранению с нею рисует шедевры ?
#39
Отправлено 06 November 2010 - 13:12
bigbalaboom (6.11.2010, 14:53) писал:
http://www.afanas.ru/ROF/
#40
Отправлено 06 November 2010 - 13:15
#41
Отправлено 06 November 2010 - 13:22
bigbalaboom (6.11.2010, 13:08) писал:
я не имел в виду форум, просто исгуглив весь инет такого начитался, что даже моих скудных знаний достаточно, чтобы понять абсурдность многих изысков.
по поводу форума - я не оспариваю мнения высказанные выше, просто они подаются несколько вырванными из контекста, в результате я не осознаю всей ситемы.
Вам надо изучать азы, а Вы вместо этого ругаете тех, кто пытается хоть что-то объяснить. Правильно Вам сказали, идите гуглить. У Вас в каждом слове неправильные представления, невозможно на каждое Ваше слово писать трактаты по несколько страниц. Причём сложности Вы даже не хотите понимать. Давайте я Вам объясню просто, но уж тогда не требуйте деталей.
1. Чем больше матрица, тем лучше качество для современных матриц ( в том числе больше детальность для современных матриц).
2. чем больше мегапикселей до определённого предела (примерно 16 МП для кропа), тем лучше изображение (и детализация в том числе).
3. Чем выше качество объектива, тем выше качество снимка на любой матрице.
Есть некоторые исключения из этих правил, но это уже тонкости.
Теперь на Ваши последние вопросы.
"-любой объетив с ФФ полностью пригоден на кропе? если нет-почему?
-при всех прочих равных на матрице одного размера 6мп всегда проиграет в качестве изображения 10мп (12, 14). речь о четкости и детализации изображения"
Не любой ФФ. Неавтофокусные объективы ФФ требуют ручной наводки, что затруднено для прозрачного матирования современных камер. Современные цифровые кропнутые объективы могут оказаться лучше по разрешению, чем старые ФФ, но может быть и наоборот.
Объективы без положения А требуют некоторых усилий при работе и поэтому неудобны.
При всех прочих равных на матрице одного размера 6мп всегда проиграет в качестве изображения 10мп (12, 14). - Всегда, и для любого объектива.
Сообщение отредактировал Сергеев: 06 November 2010 - 13:31
#42
Отправлено 06 November 2010 - 13:23
bigbalaboom (6.11.2010, 14:08) писал:
краеугольный камень в чем, почему все упирается в физический размер пикселя?
так при всем этом замечательном, почему мыльница мылит с её мегапикселями и разрешающей оптикой
а сотка на ките с 6мп на не очень широких углах по сранению с нею рисует шедевры ?
Про мегапиксели. Сколько бы ни было мегапикселей в матрице, лучше чем нарисовал объектив - не будет. Далее, печатаем (смотрим на мониторе) мы картинку, в которой мегапикселей обычно совсем другое число. Определяется это разрешающей способность устройства вывода (печати) и форматом. Сколько там нужно разрешение для печати 10х15 при 300 дпи? 2 мегапикселя?
Потом, снимок это ведь не только разрешение. БОльшая матрица - это еще и меньше шумы, лучше передача полутонов.
Сообщение отредактировал CBC: 06 November 2010 - 13:31
#43
Отправлено 06 November 2010 - 13:31
2. почему при больших и равных с зеркалкой мегапикселях мыльницы качество картинки с нее как правило значительно хуже (мыльнее!!!!!)
ведь не раз здесь пробегало , что разрешающая способность объектива мыльницы велика!!!
что убивает картинку ? имею подозрение, что снова будет указан размер сенсора. но как это работает ????
тогда подскажите а что делают те пиксели, на которые объектив ничего не нарисовал ? за них додумывает проц ?
#44
Отправлено 06 November 2010 - 13:36
bigbalaboom (6.11.2010, 13:30) писал:
2. почему при больших и равных с зеркалкой мегапикселях мыльницы качество картинки с нее как правило значительно хуже (мыльнее!!!!!)
ведь не раз здесь пробегало , что разрешающая способность объектива мыльницы велика!!!
что убивает картинку ? имею подозрение, что снова будет указан размер сенсора. но как это работает ????
тогда подскажите а что делают те пиксели, на которые объектив ничего не нарисовал ? за них додумывает проц ?
Разрешение в лин/мм у маленькой матрицы выше, но общее разрешение всей матрицы в лин/матрицу меньше. Это касается и мыльничных объективов.
Очень прошу модераторов закрыть эту тему, иначе многочисленные нелепости пойдут по интернету со ссылкой на эту ветку.
Сообщение отредактировал Сергеев: 06 November 2010 - 13:43
#45
Отправлено 06 November 2010 - 13:46
bigbalaboom (6.11.2010, 14:30) писал:
2. почему при больших и равных с зеркалкой мегапикселях мыльницы качество картинки с нее как правило значительно хуже (мыльнее!!!!!)
ведь не раз здесь пробегало , что разрешающая способность объектива мыльницы велика!!!
что убивает картинку ? имею подозрение, что снова будет указан размер сенсора. но как это работает ????
Теоретически может и возможно сделать объектив с разрешением в несколько раз более и поставить его в мыльницу. Может даже кто-то так и делает Но сколько это стоит?
И главное - зачем? Если даже уравнять мыльницу и кроп по разреш. способности, то по шумам все так и будет очень печально.
Цитата
#46
Отправлено 06 November 2010 - 14:37
Сергеев (4.11.2010, 19:44) писал:
#49
Отправлено 06 November 2010 - 15:12
#50
Отправлено 06 November 2010 - 15:12
bigbalaboom (6.11.2010, 18:01) писал:
--
"...С размерами всё предельно просто. При прочих равных (а именно - зум, диапазон ЭФР, светосила) все линейные размеры системы "матрица+оптика" пропорциональны размеру матрицы. Следовательно, как нетрудно догадаться, объём и вес пропорциональны размеру матрицы в третьей степени. Аппарат с маленькой матрицей можно сделать маленьким и лёгким. Для самых маленьких матриц "закон куба" нарушается лишь в связи с тем, что аппарат кроме матрицы и оптики должен иметь ещё элементы управления (кнопки и экранчик), которые неэргономично делать маленькими - держать аппарат двумя пальцами, нажимая на кнопки пинцетом и рассматривая экранчик в лупу, попросту неудобно. А вот для "больших" матриц (Kf менее 2) уже вес и размер оптики составляет существенную часть общего веса камеры. В связи с этим часто можно слышать от людей, не знающих оптику, "гениальную идею" вставить в какой-нибудь компактный "ультразум" матрицу побольше и решить все проблемы - и качество будет как у зеркалок, и зум и светосила грандиозные. Увы, чудес не бывает. Компактные объективы "ультразумов" потому и компактны, что "освещают" лишь мизерный кружочек диаметром 7-8миллиметров, а чтобы создать изображение на большой матрице, их придётся пропорционально увеличить (сделать длиннее и "толще")..."
---
Это в разделе "размер матрицы": http://www.afanas.ru/ROF/rof2.htm
#51
Отправлено 06 November 2010 - 15:28
Андрей АМ (6.11.2010, 15:11) писал:
вопрос не в подготовке. я готов воспринимать информацию поданную системно, а не вырванную из контекста. не думаю, что на самом деле все так сложно. я пока даже отправную точку определить не могу.
исходя из цитаты от Юрий 22 определяемся ,что для качественной зеркалки однозначно необходима большая матрица. про меньший шум и цветопередачу принимаем за константу
в который раз прошу объяснить природу мыльности цифромыльниц!!!!!! и отсутствие сего явления (в общем счете) у зеркалок. пусть количество мегапикселей у них одинаково. разница в оптике и размере матрицы. как ЭТО работает?
Сообщение отредактировал bigbalaboom: 06 November 2010 - 15:29
#52
Отправлено 06 November 2010 - 15:31
bigbalaboom (6.11.2010, 18:27) писал:
исходя из цитаты от Юрий 22 определяемся ,что для качественной зеркалки однозначно необходима большая матрица. про меньший шум и цветопередачу принимаем за константу
в который раз прошу объяснить природу мыльности цифромыльниц!!!!!! и отсутствие сего явления (в общем счете) у зеркалок. пусть количество мегапикселей у них одинаково. разница в оптике и размере матрицы. как ЭТО работает?
/я не его знакомый-родственник
Сообщение отредактировал Юрий 22: 06 November 2010 - 15:32
#55
Отправлено 06 November 2010 - 17:00
bigbalaboom (6.11.2010, 17:27) писал:
исходя из цитаты от Юрий 22 определяемся ,что для качественной зеркалки однозначно необходима большая матрица. про меньший шум и цветопередачу принимаем за константу
в который раз прошу объяснить природу мыльности цифромыльниц!!!!!! и отсутствие сего явления (в общем счете) у зеркалок. пусть количество мегапикселей у них одинаково. разница в оптике и размере матрицы. как ЭТО работает?
Ув. bigbalaboom, рискну предложить свою теорию мыльности цифромыльниц.
Вы пишите, что меньший шум и цветопередачу примем за константу. То есть Вы согласитесь, что у мыльниц изначально шума гораздо больше.
Так вот, у них горозо больший шумодав!!!
Он и делает картинку более мыльной.
Шумодав в мыльницах по умолчанию, так сказать неотключаемый, без него картинка с мальнокой матрицы была бы просто очень шумной.
#58
Отправлено 06 November 2010 - 17:18
Юрий 22 (6.11.2010, 17:15) писал:
и нверное стоит говорить не о маленькой матрице как таковой , а о мелкой площади ее единичного пикселя?
Сообщение отредактировал bigbalaboom: 06 November 2010 - 17:21
#59
Отправлено 06 November 2010 - 17:31
bigbalaboom (6.11.2010, 19:17) писал:
Еще раз хочу пояснить мысль, что в мыльницах стоит по умолчению шумодав неотклучаемый, просто зашитый в алгоритм работы. В вашем случае есть еще одна ступень шумодава, которая включается в еще более сложных условиях.
То есть в тех случаях, когда по Вашему шумодва "как бы выключен" (в случае кородких выдержек) на самом деле он присутствует по умолчанию встроеный в програму камеры. Просто он пользователю со стороны невиден. А есть еще одна ступень, еще более сильная шумоподпвления, и про нее в инструкции сказано. Но если на коротких выдержках она, эта дополнительная ступень отключена, это не значит что шумоподавления на коротких выдержках нет.
#60
Отправлено 06 November 2010 - 18:05
bigbalaboom (6.11.2010, 20:17) писал:
развейте , пожалуйста, мысль.что далее, ошибка при оцифровке этого уровня света? или какое-то другое явление?
и нверное стоит говорить не о маленькой матрице как таковой , а о мелкой площади ее единичного пикселя?
Матрице приходиться "лепить" изображение из того количества фотонов, которое её достигло. То, что пикселов "нарезали" больше, количества света менее не стало. Немного занимаюсь астрономией, тут "борьба за фотоны" также, нешуточная, если не сказать первостепенная. "размер имеет значение"
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных