Fotopixel (19.2.2009, 19:42) писал:
RAW vs JPEG, всё-таки?
#32
Отправлено 25 February 2009 - 11:45
Аз есмь (22.1.2009, 17:31) писал:
Какие будут комментарии?
2.Снимайте как вам нравится, если не приемлете чужого опыта.
3.Попробуйте и дальше снимать как нормальные люди.
4. Джипег у 20-ки при минимуме компрессии получается больше ПЕФа (Парадокс, блин, массаракш)
Я. вот, недавно пришёл к выводу, что хранить свои шедевры удобнее в раве (в ПЕФе), а джипегов для просмотра разного количества и качества всегда можно напечь в родном конвертере. А вот при желании поизгаляться над шедевром - с жипегами не больно разбежишься.
Где-то так.
PS.Смайлики расставьте по вкусу.
#33
Отправлено 25 February 2009 - 11:54
Аз есмь (22.1.2009, 18:15) писал:
Цитата
#35
Отправлено 25 February 2009 - 18:18
Ar-Gen-Tum (25.2.2009, 16:34) писал:
Каждый пиксель в RAW занимает < 16 бит, а в JPG - 24 бита.
Почитайте и не вводите в заблуждение остальных.
http://ru.wikipedia.org/wiki/RAW_(%D1%84%D...BD%D1%8B%D1%85)
http://ru.wikipedia.org/wiki/JPEG
http://ru.wikipedia.org/wiki/TIF
Сообщение отредактировал AlexanderNO: 25 February 2009 - 18:18
#37
Отправлено 25 February 2009 - 22:01
#38
#39
Отправлено 25 February 2009 - 22:21
wayerr (25.2.2009, 22:11) писал:
#40
Отправлено 25 February 2009 - 22:29
AlexanderNO (25.2.2009, 22:20) писал:
#41
Отправлено 25 February 2009 - 22:48
#44
Отправлено 25 February 2009 - 23:22
Сделаейте его копию и сохраните эту копию в JPEG для наглядности со степенью сжатия "5" в фотошопных единицах.
Откройте эту копию и сохраните её ещё раз в JPEG c той же степенью сжатия.
Повторите эту операцию раз 10-12...
Сравните полученное изображение с оригиналом, ну с тем с которого копировали.
Видите разницу? Вот это и есть недостаток формата. С каждым сохранением мы ухудшаем качество изображения.
Я лично "для себя" заставил фотик снимать в RAW+JPEG. (Кстати, JPEG с 20-ки в макс качестве 9-12MB, а DNG 24 c копейками) Ежели снято нечто претендующее на сохранение для потомков, то конвертирую сопровождая танцами с бубнами и сохраняю в TIFF c LZW сжатием (это сжатие без потери качества - просто типа архивирования), размер файла может варьироваться от 500КБ до 40МБ (а может и больше?). И в дальнейшем работаю с этим файлом. Первоисточник RAW тоже хранится...
Реальной информацией является то, что попало с матрицы в буфер камеры. На карту памяти пишется две производных - JPEG или RAW. Первый - с потерей качества. Второй... А производитель его знает!
Видимо тоже да. Поскольку файл несжатый с матрицы должен занимать около 87MB. А то что DNG занимает почти точно один и тот же размер говорит о том что его тоже слегонца прореживают до заданного размера файла...
Просто с RAW труднее провести пересохранение описанное выше...
И еще в JPEG включено "великое знание" создателей камеры о том как должна выглядеть ваша фотография. В подавляющем большинстве случаев они (создатели камеры) правы... (или приемлемо ошибаются) Ну не каждый же день "шедевры" со сложным освещением и необычной экспозицией!
Можно сравнить JPEG с печатью в минилабе, а RAW с домашней вознёй под увеличителем. В последнем случае потенциально больше возможностей для получения качества. В первом - стабильность, хоть и усредненная...
Даже так. JPEG - стандартный минилабный отпечаток, а RAW - это негатив с которого он был получен. Можно попробовать напечать самому!
#45
Отправлено 26 February 2009 - 01:17
AndreySff (25.2.2009, 23:21) писал:
Видимо тоже да. Поскольку файл несжатый с матрицы должен занимать около 87MB.
#46
Отправлено 26 February 2009 - 01:22
AlexanderNO (25.2.2009, 18:17) писал:
Почитайте и не вводите в заблуждение остальных.
...
но и в теме желательно быть.
Посему повторяю специально для ... Вас:
Nizhegorodec (25.2.2009, 11:44) писал:
4. Джипег у 20-ки при минимуме компрессии получается больше ПЕФа (Парадокс, блин, массаракш)
...
либо в пределе отсутствует вовсе.
#48
Отправлено 26 February 2009 - 08:52
mut@NT (26.2.2009, 1:16) писал:
ГЫ....
А откуда тогда фотографии цветные?
Просто когда говорится о 12 битном представлении цвета, то говорится о ячейках матрицы, а точнее об одной или группе ячеек (цветовой канал). А вот ячейки эти уже бывают красные, синие, и зеленые. С такой точки зрения и TIFF монохромный... В каждом из своих цветных каналов.
А вот пиксел он уже должен содержать информацию о цвете. Это по определению самого понятия пиксала.
В свое время и файловый формат RAW для цифровых камер был сделан на основе TIFF, для экономии места. Дело в том, что TIFF не может быть произвольной разрядности. Либо 8 бит на канал (на цвет), либо 16 бит. Каналов может быть разное количество 1 (монохром), 3 (RGB, CMY), 4 (CMYK) А камеры выдавали с АЦП матрицы 12, 14бит. Изначально RAW появился, как TIFF c произвольной рарядностью каналов...
Так что изначально RAW 3*12 бит. А уж как его потом упаковывают - "секрет фирмы". Из всех известных мне методов компрессии только JPEG подобное преобразование может ставить своей целью получение файла заданного размера. И успешно с этой задачей справляться...
Вы не обижайтесь, но многочисленным публикациям удалось создать кашу у Вас в голове по этому вопросу Попробуйте споконо разобраться еще разок...
#52
Отправлено 26 February 2009 - 10:34
AndreySff (26.2.2009, 8:51) писал:
В процессе дебаеризации рав конвертером вначале присваивается каждой из точек один определённый цвет, затем с помощью некоего математического алгоритма в каждой точке получаются уже RGB значения (с учётом яркости соседних точек).
Цитата
Сообщение отредактировал mut@NT: 26 February 2009 - 10:42
#53
#55 Гость_oleg_v_*
Отправлено 26 February 2009 - 15:09
AndreySff (26.2.2009, 8:51) писал:
AndreySff (25.2.2009, 23:21) писал:
#56
Отправлено 26 February 2009 - 15:44
AndreySff (25.2.2009, 23:21) писал:
#57
Отправлено 26 February 2009 - 15:48
oleg_v (26.2.2009, 15:08) писал:
Когда в голове каша, знания конечно могут быть только чужими.
Лучше уж чужие занния, чем собственная невоспитанность...
Вам рекомендую хотя бы изредка переходить с колбасы на настойку пустырника. Может помочь успокоиться....
PS и куда модераторы смотрят....
#59
Отправлено 26 February 2009 - 17:11
Lomus (26.2.2009, 15:43) писал:
"Танцы с бубнами" были до сохранения в TIFF. При конвертации из RAW. В смысле, что потом повторить бывает трудно и в другой раз картинка будет с другим оттенком и другим настроением... А снимок в JPEG переводить совершенно не обязательно. Почему по-любому? Формат TIFF принимается даже в большинстве любительских лабораторий... Разве что в интернет повесить, в письме отправить, тут JPEG удобнее....
Количество пользователей, читающих эту тему: 3
0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных