FA 43 limited

Quentin, да он в принципе хорош. Я много раз читал про то, что 43-й, он не для всех, он сложный, особенно на кропе... Я долго снимал тока на 43-й и вообще начинал с него... Не знаю, чего с ним не так на кропе... Покамест я тока пытаюсь с других стекол получить то, что получал на 43. Во всяком случае, сейчас у меня есть около30 и около50, а 43 продавать совсем не хочется, он ни фига никому не проигрывает. 77-го нет, эт да, ради чего все и затевалось, но ничего, годик подождет. Можно и ща взять, но в свое время был взят план - не тратить более запланированного, не вижу повода нарушать.

Сообщение отредактировал lucky_looser: 20 December 2018 - 22:27

, Если с него начинали, то, вероятно, и не заморачивались по поводу недостатков
Конкретно на кропе лично для меня с ним не так в основном то, что, будучи околополтинником, он имеет существенную разницу по степени размытия задника с простым (и вдвое более дешевым) полтинником 1.4, а также дает весьма существенные на фоне полтинника перспективные искажения.

P.s. имелось в виду, что на ФФ 43 дает картинку, для меня существенно отличную от полтоса, а на кропе это как-то не слишком заметно.

Я 43, как это ни странно, часто беру в пару к 16-45. Хотя, казалось бы, последний должен перекрывать по фокусным 43лим. Он и перекрывает. Но картинка у них при этом различается. И весьма. С 43 конечно более детализирована. И с равки снятой на 43 можно намного больше впоследствии вытянуть как по цветам, так и по экспозиции. Так-что по картике он конечно же рулит. А 16-45 удобен в первую очередь своей универсальностью по востребованным фокусным расстояниям. Им мероприятия намного удобней снимать, или просто снимать в толпе им тоже удобней. Вчера испытывал оба этих объектива на цепкость автофокуса, в условиях слабого освещения, на одних и тех же диафрагмах. И 43 конечно победил. Причём, с большим отрывом. У него довольно мало промахов по точке фокусировки было. В то время, как у 16-45 заметно больше промахов. И нередко он вообще отказывался фокусироваться. Или елозил туда-сюда, или просто молчал и не отзывался на кнопку спуска (у меня в настройках запрещено срабатывание затвора до подтверждения точки фокусировки камерой.). Не часто, но бывают ситуации, когда 16-45 заруливает 43 лим и спасает съёмку. Оба объектива хороши. Каждый по-своему и каждый на свои деньги.
И перестаньте его (43) сравнивать с полтинниками, на кропе! Разные по классу стёкла же! Хотя и с близкими фокусными расстояниями. Я это всё выше для того рассказываю, чтобы было понятно, что даже при одном и том же фокусном (43 есть и у 16-45 и у 43 лима) картинка будет разной. А у полтинника с 43 и подавно.

VitaliyP, да речь ж не о сравнении чистом. Идеально конечно иметь всю линейку стёкол, ну, хотя бы топовых)) И, перебирая богатства, нажитые непосильным трудом, запланировать, ну скажем, на четверг 24-го января, на после обеда выгул 43-го, если конечно другие стекла накладок не допустят)) Но к сожалению приходится прибегать к оптимизации парка оптики. И в этом случае задача сводится как правило к необходимодостаточному перекрытию фокусных. А разница в картинке, это да, но тока пока кармане жмёт. У меня на данный момент остаются оба, просто потому что покамест не напрягают, но к каждому присматриваюсь, и ежели чего...

Все возвращается туда, откуда и вышло.
- Сначала жаждешь новых объективов, потом других, потом третьих.
- Потом уже все самое интересное перепробовал и собрал себе хороший парк стёкол на все случаи жизни.
- Потом постепенно этот парк начинает сокращаться.
- И в конце-концов всё сводится к оному-двум любимым объективам, которыми уже сможешь снять практически всё, что угодно.
Не знаю, как кто, а я пока-что на первом этапе. И тем не менее имею стойкое ощущение того, что 43 лим вполне способен и достоин дойти до последнего из этих этапов..

VitaliyP (21 December 2018 - 21:37) писал:

в моем случае именно по такому сценарию все и происходило )
а к идеальному варианту все равно не пришел, видимо потому что его просто нет )
в конечном итоге окончательный вариант все равно оказывается компромиссным

Сообщение отредактировал karimar: 22 December 2018 - 09:29

Внимательно прочитал пол ветки. Интересная линза, именно из-за художественности и характера, у меня лично кандидат на следующий лим в коллекции. Раньше наоборот планировал DA лим 70, но хочу попробовать, что-то из FA серии (причем на ФФ садиться не планирую). Интересно, кто-то скажет свое мнение по сравнению 43 с портретными лимами?

Sapiens (22 December 2018 - 11:10) писал:

Зависит от предпочтений к рисунку.
70 более "правильный", "традиционный", как портретный объектив, чем 43.

Blooming Soul сказал:

Поэтому и интересен 43, судя по отзывам и фото он более художественный, причем в не сочетается резкость и какая-то художественная передача картинки. На некоторых фотографиях волшебно.

K3ii, f/6.3

VL1 сказал:

хм, интересные оттенки... особенно рельс и шпал

Schwanz (22 December 2018 - 15:47) писал:

Да, выглядит немного непривычно. Сам старался привести их к умеренности. Но тщетно.(Тут из DNG автоуровни и всё). Объяснение, видимо, такое : 1) вечерний свет - проглянуло низкое солнце, 2) ржавый налет (шпалам пол-века) 3) всё влажное - 5мин назад поливала гроза.
Поэтому пошел от зелени начала июня в вечернем свете, она такая вот яркая, вроде как, помнится... Ваш вариант больше под пасмурный день. И тоже хорошо.
Вот солнце спряталось, и цвета потускнели - 43 lim, f/4.5 -

Sapiens (22 December 2018 - 11:10) писал:

Повторюсь, если снимать вблизи, искажения весьма ощутимые.

Sapiens (22 December 2018 - 11:10) писал:

Я бы, в первую очередь, исходил более предпочтительного для вас фокусного расстояния. Часто, при съёмке, оно важнее, чем "художественность и характер".
Конкретно для портретов, я бы взял 70й, 43 - более универсальный.

Фокусное около 40 нравится, как раз для сюжетов, пейзажей, а портреты не мое, если надо использую 50-200. Меня 40hs очень на пейзаже понравился. Жаль, что линзу перекосило, пока не брался чинить. Кстати мне 43 и на макро нравится (где-то было фото бабочки), вот с пейзажем как-то не понятно. Вопрос в другом, хочется попробовать 43 из-за его неординарности, но однозначно, из-за непредсказуемости результатов "сожительства" буду брать б/у.

*

Резкость должна была быть именно на надписи на футболке?

мне казалось, что на очки попал...

Sapiens (22 December 2018 - 11:10) писал:

Именно в сравнении с лимами, или вообще с портретными объективами? Потому, что из портретных лимов ближайшие к 43 это 70 и 77. Сравнивать не имеет смысла. Ибо слишком разные фокусные расстояния и разная картинка. Сам я, к примеру, 70-ку поменял на 43. И ни разу не пожалел. Хотя 70-ка была одним из любимых стёкол. Буду наверное опять себе ее брать. Когда менял ее на 43 не смотря на то что люблю 70-ку, то делал это с таким рассчетом, что со временем возьму 77 и перейду на FF. И тогда у меня уже будут и 43 и 77. А 70-ку в любом случае пришлось бы тогда продавать.
С выходом КР уже гораздо меньше хочется на полный кадр. А соответственно, и 77 уже нет резона брать. Потому, что если его сравнивать с 70 лимом на кропе, то я выбираю 70 лим. Так-что я сейчас на перепутье.
И кстати, заметьте, что вне зависимости от того кроп у тебя, или полный кадр, 43 у меня является неотъемлемой частью набора желаемых стёкол. Это косвенным образом говорит о его универсальности. И прямым образом говорит о его нужности и полезности при любом варианте системы.
Так-что с другими портретными лимами мне его сравнивать несподручно. У них своя картинка, а у 43 своя. Из всех трёх я выбираю 43. А 43+100/2,8macro по-моему вообще одна из лучших связок для портретной фотографии. И я бы ее на 77лим не поменял. Хотя и он, несомненно, является сам по себе выдающимся объективом.
Что же касается обсуждаемых здесь искажений 43 лима, то лично я по этому поводу вообще не парюсь. Меня даже не особо интересует какие они у него. Потому, что картинка с 43 меня более чем устраивает. И если в ней и есть какие-то оптические искажения, то они идут картинке только на пользу. На некоторых форумах пишут, что Пентакс выпустил линейку (32,43,77) лимов для того, чтобы как-то выделиться нестандартными фокусными среди остальных производителей оптики от других известных брендов. Но лично я уверен, что эти стёкла делали исходя из оптимальных параметров оптической схемы для картинки в первую очередь, в данном диапазоне фокусных. А уже потом смотрели на то, какая именно цифра будет характеризовать конкретное фокусное расстояние. И если было бы 32,41,73 к примеру, то так бы оно и оставалось.
Так-что 43 я бы скорее сравнивал с портретными полтинниками, а не с 70-ками. А с полтинниками если сравнивать, то 43 однозначно лучше. Хоть и дороже. Поэтому его конечно же надо брать, в любом случае! Брать и учиться им снимать. У меня он не сразу открылся. Я им просто снимать начинал как снимаю обычно полтинником. В результате полтинник казался мне более простым и предсказуемым по картинке. Возможно, это не только у меня одного оно так. И именно отсюда растут ноги у историй о непредсказуемости 43 лима. У меня с ним было пару-тройкку фото дней, когда картинка с других объективов была для меня более востребованной. Но это скорее исключение из правила. И обычно с 43 всегда получаются более интересные кадры конечно же! Да и происходило это не по вине 43 лима, а скорее по моему недосмотру. 43 лим требует понимания и определенного рода навыков обращения с ним. Ничего сложного, просто знать это стекло и особенности съёмки с ним (как и когда лучше применять, с какими параметрами в каких случаях лучше им снимать, и.т.д.). А это всё нарабатывается только практикой.
Для тех же, у кого ещё нет этого стекла, могу сказать, что 43 лим это великолепный объектив! Его реально можно отнести к "рутым стёклам" не только среди объективов Пентакс, а и вообще вреди всех стёкол других стстем, с такими же фокусными расстояниями и светосилой. И количество страниц в этой теме, а так же качество отзывов в них, подтверждают моё мнение.

По аналогии с « такая корова нужна самому», тока наоборот... словом, так и хочется написать: дааааа, хрен с ним со всем, продаю 43лим, идеал, стотыщ рублей плюс пересылка, цена тока сегодня, пока не передумал)))))) В обчем отличный пост, начитавшись таких, я и засел на Пентакс, будь он не ладен)))))

Спасибо Виталий! Интересно и эмоционально!

lucky_looser сказал:

В чем проблема, продаем неладную систему, садимся на ладную

Sapiens (25 December 2018 - 19:21) писал:

Мазохизм. Как оказалось, это не лечится. Даже наоборот, приносит некое удовольствие)))

Сообщение отредактировал lucky_looser: 25 December 2018 - 19:38

Я бы и сам подумал, что у меня необоснованно-позитивная склонность к этому объективу. Но нет. Людям которые попадают в кадр, картинки с 43 лима нравится. И они выделяют её среди других стёкол, которыми я их снимаю там же и тогда же. Когда спрашиваю, чем картинка привлекла, вразумительно ответить затрудняются. говорят, что просто нравится и всё. Некоторые говорят, что снято реалистично и при этом красиво одновременно.
Всё-такие есть в этом (да и не только в этом) объективе от Пентакса какая-то магия. Что-то, что безотчётно, сильно и непреодолимо тянет к 43 лиму. И я не могу понять, что (кроме крайней нужды) может заставить фотографа продать 43 лим. Даже если он на каком-то этапе не сильно востребован, то его можно просто хранить как ценное сокровище ждущее своего часа. Которое со временем никак не теряет своей ценности. Мне понравились, что многие зарубежные коллеги, в отзывах об этом объективе на пентафоруме, называют его "бесценной жемчужиной". Потому, что я полностью с ними согласен в этом вопросе!

Сообщение отредактировал VitaliyP: 25 December 2018 - 22:54

Да, и я каюсь, есть у меня нечто от коллекционера при обладании лимами, достану, полюбуюсь, линзоман блин (что характерно, к другим объективам системы нет у меня такого пиетета). С другой стороны болезнь лечиться тем, что лимы у меня и самые рабочие, поэтому не вижу ничего плохого, даже если бы был чисто коллекционером. Вообще лимы, как было написано в одном из обзоров - "стоящие штучки"

Сообщение отредактировал Sapiens: 26 December 2018 - 06:49

VitaliyP (25 December 2018 - 22:54) писал:

Может, Цейссик какой? ) По крайней мере, у меня получилось так. Одновременно были DA*55, 43 Lim и Zeiss 50/2 Makro-Planar. Есть ещё D-FA 50/2.8 Macro, только точно не скажу, был ли он в бытность 43-го... Но попробую немного написать про всех.
DA*55 сразу отпадает, т.к. картинка с него "мутновата" и "грязновата". Я имею в виду не детализацию (она очень хороша начиная с ф1.6. Кстати, многие этим объективом снимают на ф1.4, хотя почти всегда лучше снимать хотя бы на ф1.6). Ну, и ФР в 55мм для меня крупновато. Чем ближе фотограф к объекту съёмки, тем лучше передаётся перспектива, а при 55мм - это уже далековато. Но объектив по-прежнему у меня, хотя уж не помню, когда снимал им в последний раз.
43 Lim поражает 3Д-шностью картинки и сочностью цветопередачи. Первое во многом вызвано именно его фокусным расстоянием. Детализация в центре вполне хороша, но вот по краям... Да, даже и не по краям, а в таких крупных частях кадра, расположенных не так уж и далеко от центра. Как говорится, мыло там конкретное. Плюс дисторсия. Она для объектива с таким ФР просто огромна! Да, она очень хорошо правится встроенным в камеру профилем, но это всё-таки только jpeg-и. Это всё я имею в виду при съёмке на ФФ. Тех, кто снимает на кроп, я вполне понимаю, т.к. большинство проблем этого объектива отсекаются. Но и один из главных плюсов объектива, необыкновенная 3Д-шность картинки, на кропе отсекается также. Есть ещё одна особенность картинки с этого объектива, которую можно охарактеризовать как "мультяшность". Фотографии яркие, сочные, объекты чуть ли не выпрыгивают из монитора, но при всём при этом фотографии смотрятся... как бы это получше выразить... Фотографии смотрятся не очень утончённо, нет в них некоей солидности, которую можно наблюдать, например, на СФ-снимках с Хассельблада. В сравнении фото смотрятся, как яркий мультик.
Цейсс 50/2 Макро. Это что-то! В словах всё выразить непросто. Этот объектив я ношу с собой постоянно. Причём макро им я не снимаю. Как бы пафосно это не звучало, но это оптика иного уровня. Некоторые говорят, что он на ФФ даёт картинку СФ. Детализация отличная по всему полю кадра. Хотя не сказать, что она намного выше, чем у DA*55, но фото смотрятся резче, это да. 3Д-шность - суперская. Размытие, конечно, не "в хлам", но изысканное, очень сильно помогает передаче 3Д-шности. Цветопередача изумительная. В сравнении фото почти со всех объективов Пентакс имеют "грязновато-пурпурный" оттенок. Все эти составляющие выдают ещё одну характеристику, которая почти ни у каких иных объективов не встречается - это кристальность. Объекты на фото смотрятся реалистично и, в то же время, красиво. И в картинке ощущается шик.
D-FA 50/2.8 Macro. Объектив я купил для пересъёмки плёнки (макро 1:1), но руки ещё не дошли. Ещё хотел всё-таки проверить, как он в сравнении с Цейссом. Снимая на Цейсс, я его часто диафрагмирую до ф2.8-4.5. Хотел понять, есть ли смысл в дорогом, тяжёлом и неавтофокусном объеткиве на фоне этого выдающегося макро-объектива от Пентакс. Оказалось, что смысл всё-таки есть. У Пентакса сногсшибательная детализация по всему полю кадра уже с ф2.8! Детализация лучше, чем у Цейсса. Макро 1:1. Виньетирования нет (у Цейсса оно, кстати, громадное!) Тем не менее, картинка не та... Ну, совсем не та. И размытие гораздо проще даже на одинаковых диафрагмах, и цветопередача "пурпурная". Детализация и резкость есть, а кристальности нет. И шика нет.

P.S. Тем не менее, как что-то менее нужное продам, 43-й планирую взять снова

Сообщение отредактировал skyer: 26 December 2018 - 09:28

skyer (26 December 2018 - 09:26) писал:

Так правильно, потому что совсем другая оптическая схема. "Кристальность" выдаёт именно схема планара, но она же причина того, что такой объектив труднопредсказуем: иногда это кристальность, иногда - "копчёность".

Сергей Сутормин (26 December 2018 - 13:16) писал:

Может быть, хотя фото с Планара 50/1.4 мне не особо нравятся. Вернее, они ничего, но с 50/2 Макро лучше.

skyer (26 December 2018 - 09:26) писал:

Грязновато-пурпурный...Это, мне кажется, что-то довольно субъективное Заступлюсь, с Вашего позволения, немножко за Пентакс. Имея, например, косиновский Дистагон 25ZK, цвет с него я всегда сверял по лимам (и DA, и FA). Цейсс теплил, конечно, красочно, а pentax-ltd с цветом посдержаннее , но точнее (нейтральнее) и уж точно безо всякого грязноватого налёта, так показалось.